Ухвала суду № 63274522, 06.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 321/1179/16 головуючий у 1-й інстанції Олійник М.Ю.

провадження № 22-ц/778/4681/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

Суддів Гончар М.С., Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, визнання недійсним наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, визнання недійсним наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору та позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді від 15 вересня 2016 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відносно позовних вимог про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення і стягнення моральної шкоди, що стало підставою вважати вказані позовні вимоги неподаними з поверненням їх позивачеві, суддя обгрунтовно виходив з недоведеності викладених у клопотанні ОСОБА_2 обставин скрутного її матеріального становища.

Згідно вимог норм ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10, 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог ст.11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст. 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Додана до клопотання ОСОБА_2 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору довідка про її середню зарплату за період з лютого 2016р. по липень 2016р. у загальному розмірі 10026,68 грн. не підтверджує те, що на час подачи цього позову, а саме: на 01.09.2016р. вона знаходилася у скрутному матеріальному становищі.

Отже, оскільки інших підтверджень скрутного матеріального положення ОСОБА_2 до суду надано не було, то ухвала судді про визнання неподаним та про поверення позивачеві позову в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення моральної шкоди відповідає вимогам норм цивільно-процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Проте щодо інших позовних вимог ОСОБА_2 згідно Закону України „Про судовий збір сплати судового збору не передбачено.

Оскільки ухвала судді про визнання неподаним та про поверення позивачеві позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку постановлено з порушенням порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для його вирішення, то в цій частині ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо вказаних позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року про визнання неподаним та про поверення позивачеві позову в частині позовних вимог про визнання недійсним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо вказаних позовних вимог ОСОБА_2.

В іншій частині ухвалу судді від 16 вересня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: