Постанова № 63274166, 07.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12876/16-а 2-а/335/470/2016

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку письмового провадження

07 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у якому зазначав наступне.

На адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 21.11.2016 року надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16.11.2016 ВП №52892087 постанова віл 16.11.2016 ВП №52892087) про відкриття виконавчого провадження по виконанню посвідчення № 335/6003/16-а, виданого 02.11.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію відповідно до п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.02.2015 року.

Відповідно до п. 3 постанови від 16.11.2016 ВП №52892087 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі у розмірі 5800,00 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вважає, що дана ж станова є незаконною, протиправною та такою, що порушує права боржника, оскільки Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 по праві № 335/6003/16-а, 2-а/335/178/2016 зобов'язано: Запорізький обласний військовий комісаріат направити до Головного управління Пенсійного фонду України всі необхідні документи для призначення ОСОБА_3 пенсії відповідно до п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.02.2015; Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію відповідно до п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.02.2015.

Таким чином, обов'язок Боржника є похідним від обов'язку Запорізького обласного військового комісаріату. Боржник направив відповідного листа від 14.11.2016 № 8239/03 з вимогою надати йому необхідні для призначення пенсії документи. Але на даний час відповідні документи до Боржника не надійшли. Отже, головний державний виконавець, виносячи оскаржувану постанову, не здійснив дій щодо зобов'язання Запорізького обласного військового комісаріату надати Боржнику відповідні документи. Оскільки на даний час жодних документів, які б давали можливість Боржнику виконати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 по справі №335/6003/16-а, 2-а/335/178/2016, від Запорізького обласного військового комісаріату не надходило, винесення головним державним виконавцем оскаржуваної постанови є безпідставним. Окрім того, відповідно до п. 3 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 року №1404-VIII виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо незнання судових рішень". Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від ,1.06.2016 року №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Оскільки судом було зобов'язано боржника призначити та виплачувати пенсію починаючи з 01.02.2015, а пенсія є періодичним платежем, виконавчий збір а примусове виконання рішення суду не повинен стягуватися.

Позивач просить суд постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16.11.2016 ВП №52892087 скасувати. Стягнути cудові витрати.

Учасники процесу до судового засідання яке призначене на 07.12.2016 не зявились, повідомлені належним чином, однак через канцелярію суду позивачем подано заяву про розгляд позову в порядку письмового провадження. Від відповідачів письмові заперечення до суду не надходили, заяв щодо відкладення слухання справи суду не подавалося.

Розглянувши матеріали справи та докази, надані сторонами суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 по праві № 335/6003/16-а, 2-а/335/178/2016 зобов'язано Запорізький обласний військовий комісаріат направити до Головного управління Пенсійного фонду України всі необхідні документи для призначення ОСОБА_3 пенсії відповідно до п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.02.2015; Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію відповідно до п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.02.2015.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист № 335/6003/16-а від 02.11.2016 року, який предявлено стягувачем до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16.11.2016 ВП №52892087 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52892087 по виконанню посвідчення № 335/6003/16-а, виданого 02.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію відповідно до п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.02.2015 року.

Відповідно до п. 3 постанови від 16.11.2016 ВП №52892087 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі у розмірі 5800,00 грн.

Вказана постанова направлена на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке отримало оскаржувану постанову 21.11.2016 року.

Наявність помилки у назві виконавчого документа, зокрема, помилкове зазначення про предявлення до виконання посвідчення, а не виконавчого листа, не може слугувати підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження»-Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 1 статті 25 цього закону вказує на те, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.26 ЗаконуУкраїни державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

З огляду на ті обставини, що виконавчий документ предявлений стягувачем до виконання, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за обставин, зазначених позивачем у позовній заяві Законом не встановлено, неможливість виконання постанови суду не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за наведених позивачем підстав, суд відмовляє.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 року №1404-VIII виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо незнання судових рішень".

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Оскільки судом було зобов'язано боржника призначити та виплачувати пенсію починаючи з 01.02.2015, а пенсія є періодичним платежем, виконавчий збір а примусове виконання рішення суду не повинен стягуватися.

Таким чином, стягнення з ГУПФУ в Запорізькій області виконавчого збору є безпідставним.

Згідно із положеннями ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, для повного захисту прав, свобод та інтересів ГУПФУ в Запорізькій області, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимог шляхом скасування п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2016 року про стягнення з ГУПФУ в Запорізькій області виконавчого збору.

Як зазначено у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2,6, 9-11, 17-20, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

АдміністративнийпозовГоловного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задовольнити частково.

Скасувати п. 3 постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16.11.2016 ВП №52892087 про стягнення з ГУПФУ в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: