Ухвала суду № 63274137, 07.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6360/15-к 1-кп/335/43/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Апаллонової Ю.В.

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

за участю : прокурора Ульянова М.О.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12015080060002274 за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12015080060002274 за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти призначення провадження до судового розгляду не заперечують .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечує проти призначення провадження до судового розгляду .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд доходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисники.

Норми статті 334 КПК України передбачають, що матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12016080060003021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, КК України (справа №335/12029/16).

Оскільки кримінальні провадження № 12015080050002274 та №12016080060003021 містять обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні декількох злочинів, тому суд вважає, що вказані кримінальні провадження відповідно до вимог ст.ст.217,334КПК України підлягають обєднанню в одне провадження із судовим провадженням, яке вже здійснюється судом для всебічності, повноти і обєктивності дослідження і вирішення справи.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду, ризик вчинення нового злочину. Прокурор зазначив, що ОСОБА_2 під час перебування цього кримінального провадження вчинив інший злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання. Обвинувачені не завжди та невчасно зявляються у судові засідання, що призводить до їх зриву.

Обвинувачені та їх захисники у підготовчому судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-якуіз речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини.

В матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як підставу для застосування запобіжного заходу та враховує, що Європейський суд з прав людини в п.20 рішення у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11) від 12 лютого 2015 року зазначив, що: «для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення».

Те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, які їм інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Вищенаведене дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які підлягають виклику до суду, уникати явки до суду.

З урахуванням того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштовані, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, постійно змінює місця проживання, через що судові повістки не отримує, що стало в свою чергу підставою для неодноразового відкладення підготовчого судового засідання з причин його неявки у судове засідання, у решту частину судових засідань зявлявся із значним запізненням, ОСОБА_2 інкримінується вчинення під час перебування цього кримінального провадження на розгляді в суді, вчинення іншого тяжкого злочину за ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, стан здоров'я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження, потерпілі та свідки у цьому провадженні судом не допитані, тому з метою запобігання ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбаченіст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на вищезазначене, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими їх процесуальних обов'язків, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, перешкоду незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обовязків передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, ОСОБА_2, тяжкість злочинів, у якому вони обвинувачуються, слід визначити заставу у межах десяти мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в більшому розмірі буде непосильно для обвинувачених, враховуючи їх майновий стан.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314-316 КПК України, ,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Об'єднати кримінальне провадження № 335/6360/15-к № пров. 1-кп/335/43/2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження із кримінальним провадженням № 335/12029/16-к, 1кп/335/580/2016, за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під одним загальним судовим № 335/6360/15-к, 1кп/335/43/2016.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 лютого 2017 року, який обчислювати з 07 грудня 2016 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 грн., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу, на депозитний рахунок яка має бути внесена на депозитний рахунок (№ 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області,МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.В призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 лютого 2017 року, який обчислювати з 07 грудня 2016 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 грн., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу, на депозитний рахунок яка має бути внесена на депозитний рахунок (№ 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області,МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.В призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа)0.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького СІЗО для виконання.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова