Ухвала суду № 63273687, 08.12.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2182/16-ц

Провадження №4-с/333/51/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою, вказавши, що на виконанні у головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 50269889 з виконання виконавчого листа № 333/7789/14-ц, виданого 29.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 2Р80СК50080379 від 03 серпня 2006 року, а саме: борг по тілу кредиту - 50 911, 87 доларів США; борг по процентах - 39 863,38 доларів США; борг по комісії - 7 257, 60 доларів США; пеню у сумі 427 653 грн. 33 коп.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 50269889, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, на підставі виконавчого листа № 333/7789/14-ц підлягає стягненню 2 675 108, 77 грн. В той же час, зазначає заявник, виконавчий лист № 333/7789/14-ц виданий судом 29.05.2015 р. по вказаній цивільній справі передбачає стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість як у іноземній валюті, так і у національній.

Таким чином, вказує заявник, головний державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУ ОСОБА_2 Т А. не обгрунтовано оцінила резолютивну частину виконавчого документу та винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2016 року з порушенням вимогам чинного законодавства, оскільки, на думку заявника, не є зрозумілим, яким чином здійснено конвертацію боргу, за яким курсом НБУ та станом на яку дату.

Представник Комунарського ВДВС заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що із скаргою заявник звернувся 27.04.2016р., тобто, пропустивши встановлений законом строк позовної давності, а зазначені представником заявника причини пропуску строків звернення до суду не є поважними. Дії державного виконавця щодо перерахування державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження іноземної валюти (доларів США) в гривню вважає обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що ОСОБА_1 було пропущено процесуальний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а також оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права заявника не були порушені, просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 22.02.2016р. відкрито виконавче провадження 50269889 з виконання виконавчого листа № 333/7789/14-ц, виданого 29.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 2Р80СК50080379 від 03 серпня 2006 року, а саме: борг по тілу кредиту - 50 911, 87 доларів США; борг по процентах - 39 863,38 доларів США; борг по комісії - 7 257, 60 доларів США; пеню у сумі 427 653 грн. 33 коп.

Вищезазначена постанова рекомендованим листом з повідомленням була надіслана сторонам виконавчого провадження 23.02.2016 року для виконання, після чого до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ повернулось повідомлення про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 26.02.2016 року чоловіком боржниці ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах скарги зазначеними повідомленнями.

Проте, у встановлений Законом строк (до 07.02.2016 р.) ОСОБА_1 не звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, представник ВДВС вважає, що строк для звернення до суду заявником пропущено без поважних причини. Крім того, 30.03.2016 року до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява ОСОБА_1 щодо завершення виконавчого провадження.

Із скаргою заявник звернувся 27.04.2016р., тобто, зі спливом встановленого законом 10-денного строку для звернення до суду зі скаргою, суд не вбачає підстав для поновлення зазначеного строку через відсутність, на думку суду, поважних причин пропуску останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу за заявою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом п'яти днів з дня проголошенняухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко