Рішення № 63273630, 08.12.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1137/16-ц

2/317/538/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

08 липня 2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44/43-958/2011 (далі - Кредитний Договір), відповідно до якого банк надає відповідачу кредитні кошти в розмірі 160 000 гривень, а відповідач зобов'язується у встановлені строки повернути банку кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитом.

В забезпечення вказаного Кредитного Договору 08 липня 2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 44/43?958/2011/П (далі - Договір Поруки).

Згідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 умов Кредитного Договору у повному обсязі.

ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») повністю виконав вимоги Кредитного Договору, надавши ОСОБА_1 кредит на вказану вище суму.

Відповідач зобов'язання за договором виконував не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент подання позову у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 221 050,23 грн. з яких:

-135 947,27 гривень (заборгованість по тілу кредиту);

-85 102,96 гривень (заборгованість за процентами);

21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив позивачу свої вимоги за вказаним Кредитним Договором.

На підставі викладеного, позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель) заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 221 050,23 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судові засідання, призначені на 14.11.2016, 24.11.2016 та 08.12.2016 відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія кредитного договору № 44/43-958/2011 від 08 липня 2011 року, відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «БАНК КІПРУ» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 160 000,00 грн. під 18,9 % річних за строковою заборгованістю та 21,9 % річних на прострочену заборгованість (а.с. 5, 6).

Пунктом 2.2.1. Кредитного Договору визначено, що сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного Договору - в мінімальному розмірі 3 467,34 гривень на місяць, а в разі порушення позичальником зобов'язань за договором - 3 852,60 гривень на місяць.

Згідно з положеннями п. 3.3.5. Кредитного Договору, невиконання боржником своїх зобов'язань за договором є підставою для можливості заявлення банком вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з вищенаведеного, частина позовних вимог у вигляді заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою, підтвердженою розрахунком та підлягає задоволенню.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до основних обов'язків позичальника в кредитному договорі є повернення кредиту та сплата процентів.

Порядок визначення процентної ставки, порядок та строки нарахування процентів за кредитним договором визначено ст. 10561 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1.1. Кредитного Договору передбачено, що банк нараховує проценти в розмірі 18,9 % річних за строковою заборгованістю та 21,9 % річних на прострочену заборгованість. Обов'язок позичальника сплатити проценти за користування кредитом встановлено також пунктом 3.2.2. Кредитного Договору.

Розмір заборгованості за процентами в сумі 85 102,96 гривень обґрунтовано відповідним письмовим розрахунком (а.с. 23) та відповідачем не спростовано.

За таких обставин, частина позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В матеріалах справи міститься копія договору факторингу б/н від 21 липня 2014 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» відступає право грошових вимог до своїх дебіторів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (а.с. 24-29).

Оскільки вказаний вище договір повністю відповідає вимогам Глави 73 Цивільного кодексу України (стосовно його відповідності за формою та змістовним наповненням вимогам щодо договору факторингу) та статей 512-514 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість права заявлення позовних вимог за вказаним кредитним договором саме позивачем - ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Відступлення права вимоги за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «НЕОС БАНК» новому кредитору - ТОВ «Кредитні Ініціативи» підтверджено додатком до вказаного договору факторингу - (а.с. 30, 31), в якому прізвище боржника ОСОБА_1 міститься в рядку № 104.

Стосовно позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, яка є поручителем за Кредитним Договором, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за виконання свого обов'язку боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.2 Договору Поруки встановлено, що дія Договору припиняється після повного виконання позичальником або поручителем зобов'язань перед кредитором за Кредитним Договором.

Таким чином, сторони договору поруки фактично не визначили строк, після якого порука припиняється, оскільки в вищезазначеному пункті договору вказано, що порука діє до моменту повного погашення заборгованості по Кредитному Договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним Договором та з урахуванням положень пункту 2.2.3. Кредитного Договору, початком прострочення сплати боржником (ОСОБА_1) кредитних коштів є 27 липня 2014 року (а.с. 23).

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Словосполучення «пред'явлення вимоги» в даній нормі слід трактувати як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Вказаний висновок міститься в правовій позиції Верховного Суду України, викладеній ним в Постанові від 17 вересня 2014 року по справі № 6-53цс14. У відповідності до вимог статті 3607 ЦПК України суд враховує зазначений правовий висновок при ухваленні рішення в даній справі.

Крім того, вказаний правовий висновок містить наступне: «виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем)».

Позовна заява була подана 23 лютого 2016 року, тобто після спливу шести місяців з моменту початку невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених до поручителя ОСОБА_2

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (п/р: 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором № 44/43?958/2011 від 08 липня 2011 року в розмірі 221 050 (двісті двадцять одна тисяча п'ятдесят) гривень 23 копійки, з них:

●135 947 (сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень) 27 копійок заборгованості за тілом кредиту;

●85 102 (вісімдесят п'ять тисяч сто дві гривні) 96 копійок заборгованості за процентами.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 3 315 (три тисячі триста п'ятнадцять гривень) 75 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.В. Нікітін