Ухвала суду № 63273534, 08.12.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5809/16-ц

Провадження № 2/331/1423 /2016

УХВАЛА

08 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , ОСОБА_5 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 інформацію з матеріалу «ОСОБА_6 : скандал с ангиографом это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», розповсюджену в мережі інтернет , а саме: «Вы живете в Запорожье в квартире Евгения Черняка…- С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал , что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину- подписал с ней договор.Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей», «Хотя у меня вопросы к медиа-холдингу, почему он участвует в обливание меня грязью («Глобал медиа холдинг», объединяет телевизионные, радио, печатные и интернет ресурсы -авт.)?».; зобов»язати відповідачів протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати вказану інформацію; зоборонити відповідачам розповсюджувати будь-яким чином вказану інформацію; стягнути з ТОВ «Вісті Інформ» на користь ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди 30000 гривень .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 надав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у Редакції газети «Суботи плюс» наступну інформацію: чи звертався ОСОБА_4 до редакції газети з вимогою про спростування інформації , викладеної в статті «Де живуть Запорізькі багачі»; чи звертався ОСОБА_4 з позовом до вказаної газети про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації , викладеній в статті «Де живуть Запорізькі багачі»; витребувати один примірник випуску газети за 27 травня -3 червня 2010 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України , особи, що беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_7 визнав , що інформація розповсюджена ТОВ щодо його проживання в квартирі ОСОБА_4 є недостовірною, він ніколи не проживав в квартирі ОСОБА_4, крім того до матеріалів справи було долучено роздруківка з сайту вказаної статті «Где живут запорожские багачи» .

Враховуючи, що обставини, з метою доказування яких відповідачем ОСОБА_5 заявлене клопотання про забезпечення доказів , були визнані ОСОБА_7, провадження в частині позовних вимог до якого було закрите , суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 57,61 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

08.12.2016