Постанова № 63273189, 06.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7683/16-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст.472 Митного кодексу України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», громадянки ОСОБА_4, за клопотанням, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 дипня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 54000 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил статичних електричних перетворювачів частоти для сонячних батарей торгівельної марки «EATON», в кількості 3 шт., вагою 106, 2 кг.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 275,60 грн. судового збору.

Постанова умотивована тим, що 5 червня 2016 року приблизно о 22-ій годині в зону митного контролю на ділянці «Вїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав, керований ОСОБА_3 автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі «Sprinter 318 CDI», з реєстраційним номерним знаком RLA 16045.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

У митній декларації ОСОБА_3 вказала свої паспортні дані та наявність у неї особистих речей в кількості 2-ох місць.

При усному опитуванні ОСОБА_3 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу, речей ОСОБА_3, окрім двох місць з особистими речами, у багажному відсіку керованого нею автомобіля був виявлений не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар статичні електричні перетворювачі частоти для сонячних батарей торгівельної марки «EATON», загальною вагою 106, 2 кг.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування вказаної постанови, посилаючись на те, що як митним органом, так і суддею суду першої інстанції допущені у адміністративній справі істотні порушення адміністративного процесуального закону, які перешкодили постановити у справі законне судове рішення.

Одночасно апелянти порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропустили з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подані клопотання, апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 про залишення клопотання та апеляційної скарги без задоволення, апеляційний суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в клопотанні, апеляційній скарзі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП, ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді, про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі, повідомляються судом про день розгляду справи в той же строк.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді, має право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватись іншими правами, наданими їй законом.

З матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_3 убачається, що справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 28 липня 2016 року і розглянута суддею суду першої інстанції по суті 29 липня 2016 року без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце її розгляду (а.с., а.с.23, 25-27, 35).

Копія постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 надіслана судом Закарпатській митниці ДФС 30 вересня 2016 року, а захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 вручена судом лише 5 жовтня 2016 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження, незважаючи на ту обставину, що 25 липня 2016 року захисник звертався до суду з заявою про повідомлення його про час та місце розгляду справи (а.с., а.с.28, 29-34).

За таких обставин, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисник адвокат ОСОБА_2 не були повідомлені судом, у передбаченому законом порядку, про час та місце розгляду справи, і розгляд адміністративної справи по суті, за наявності клопотання захисника про його бажання брати участь в розгляді справи, відбувся без їх участі, істотне порушення вимог ст.ст.55, 64 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245, 268, 277-2, 280 КУпАП, ст.ст.486, 526 МК України.

Саме з урахуванням наведеного, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є, зокрема, необєктивність, неповнота провадження у справі, необєктивність її розгляду, інші обмеження прав учасників провадження у справі та її розгляду, порушення норм адміністративного процесуального права.

Допустивши неповноту провадження у адміністративній справі, обмеження прав учасників провадження, необєктивність її розгляду, суддя суду першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що тягне за собою і безумовне скасування оскарженої постанови.

Відповідно до санкції норми адміністративного закону, зокрема, ст.472 МК України, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, точне визначення вартості предмету порушення митних правил є обовязковим.

На порушення вимог митного закону, ні у протоколі про порушення митних правил за № 0975/30502/16 від 6 червня 2016 року, ні у висновку за № 142005901-1661 від 25 липня 2016 року не зазначено точної вартості товару, який ОСОБА_3 незаконно переміщувала через митний кордон України, незважаючи на ту обставину, що для правильного вирішення даної адміністративної справи, обґрунтованого накладення на правопорушника виду та розміру адміністративного стягнення, вказані обставини мають істотне значення (а.с., а.с.1-5, 19-21).

Згідно висновку вказаної експертизи, вартість 3 шт. статичних електричних перетворювачів частоти для сонячних батарей станом на дату оцінки становить 54000 грн. за умови, що наведений товар відповідає оригінальній продукції виробника та даному маркуванню (а.с.21).

Однак, чи відповідає вказаний товар оригінальній продукції торгівельної марки «EATON», оригінальному маркуванню - доказів як у висновку експертизи, так і у інших матеріалах справи немає.

З урахуванням наведеного, у матеріалах адміністративної справи відсутній обґрунтований доказ про достовірну вартість товару.

Невстановлення митним органом точної вартості товару не забезпечує законність у провадженні в справі про порушення митних правил, суперечить вимогам ст.466 МК України, ст.280 КУпАП.

Згідно ст.486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу може прийняти рішення про проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки, митному органу, у передбачений законом строк, необхідно призначити та провести у адміністративній справі товарознавчу експертизу для визначення обєктивної вартості товару.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, ст.ст.522, 526, 527, 531 МК україни, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а адміністративну справу щодо неї повернути до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Додаткову перевірку провести протягом 10 днів.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкаринець М.М.