Постанова № 63273173, 23.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8811/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Демченко С. М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Закарпаттяобленерго»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 85.00 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Закарпаттяобленерго», за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року допустив порушення ведення податкового обліку, у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 125914 грн., податок на додану вартість в сумі 310080 грн., податок з доходів фізичних осіб за квітень 2014 року в сумі 3156.40 грн. та порушено терміни перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 34700 грн.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з посиланням на незаконність та необґрунтованість постанови судді. Апелянт стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, податковий облік та звітність на ПАТ «Закарпаттяобленерго» ведуться у відповідності до вимог податкового законодавства, а приєднані до апеляційної скарги первинні бухгалтерські документи товариства спростовують висновки ДФС у Закарпатській області щодо відсутності документів, які підтверджують наявність господарських операцій, а також щодо заниження податку на прибуток та податку на додатну вартість. Наголошує, що дії щодо порушення термінів перерахування ПДФО, які поставлені йому у вину, повинні кваліфікуватись за ст. 163-4 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення йому не був вручений, його було позбавлено можливості дати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, не було розяснено права та обовязки.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 вказав, що про час і місце розгляду справи не повідомлявся, в судовому засіданні присутній не був, а про винесену щодо нього постанову суду дізнався 1 вересня 2015 року, отримавши її копії поштовим відправленням.

Крім цього ОСОБА_2 21.09.2015 року подав апеляційному суду заяву про розгляд справи щодо нього без його участі та без участі його представника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків Управління податкового та митного аудиту Головного управління державної фіскальної служби Закарпатської області ОСОБА_3, розглянувши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час зясування обставин справи орган (посадова особа), відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи дотримано не було.

Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду не вирішив питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, і не звернув увагу на те, що уповноваженою на складання протоколу особою не дотримано норми ст. 256 КУпАП, що визначають обовязковість складових змісту такого.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано час та місце вчинення проступку, тобто коли і де мало місце завищення суми бюджетного відшкодування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, а також не викладено суті адміністративного правопорушення, оскільки не конкретизовано, у який саме спосіб ОСОБА_1, якголовний бухгалтер ПАТ «Закарпаттяобленерго», вчинив дії, що призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому не зазначено характер цих дій, мотиви та ціль, форму вини, тобто предявлене звинувачення не містить складових субєктивної сторони інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

У порушення вказаної норми закону, у протоколі не зазначені прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вірно вказано місце її проживання, не розяснено права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, не приєднано до протоколу, крім акту за № 1222/07-01/22-02/00131529 від 08.07.2015 року, докази, які необхідно дослідити: ні наказ про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ПАТ «Закарпаттяобленерго», ні його функціональні обовязки тощо.

Суддя при підготовці справи до розгляду не тільки не виправила ці недоліки, але й сама припустилася порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки у постанові продублювала зміст протоколу про адміністративне правопорушення, послалась на нього та на акт перевірки як на докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому поступку, не вмотивувавши своїх висновків і не надавши оцінки доказам. І це при тому, що зміст протоколу не відповідає вимогам закону, а в акті на 12, 17, 19, 29, 30 а.с. зазначено, що відповідальними особами в період здійснення господарських операцій, у порушенні яких звинувачується ОСОБА_1 були генеральний директор ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_4 та головний бухгалтер ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1

Разом з тим справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про сповіщення особи та надходження від неї такого клопотання.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_1, суддя позбавила його передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, постанова судді як незаконна і необґрунтована підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на те, що в судовому засіданні з розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, копію постанови отримав після спливу строку на апеляційне оскарження, належних даних про те, що про дану постанову апелянту стало відомо раніше вказаного ним часу в матеріалах справи нема, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку оскарження і такий поновлює.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 серпня 2015 року щодо нього.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Демченко