Ухвала суду № 63273015, 01.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11255/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Ужгороді, заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, зацікавлена особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №149 від 18.04.2013 року, за заявою стягувача, старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий номер 2110100000:42:001:0093, що знаходиться в м.Ужгород, вул.Верховинська, позиція 4 «А» та належить ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Ерсте Банк». 05.06.2013 року АТ «Ерсте Банк» замінив назву на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» (скорочена назва ПАТ «ФКБ Банк»), яке є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк». 30.10.2013 року підписано Договір про приєднання між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПУАТ «ФІДОБАНК». Таким чином, ПАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк».

30.12.2015 року ПУАТ «ФІДОБАНК» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 27.09.2016 року ПУАТ «ФІДОБАНК» повторно направлено до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, проте у відповідності до ч.2ст.378 ЦПК Українинеявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.

18 квітня 2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі заяви ПАТ «Ернсте Банк», було вчинено виконавчий напис №149, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,090 га, з кадастровим номером 2110100000:42:001:0093, що знаходиться в м.Ужгород, в районі вулиці Верховинська, позиція 4 «А», та належить ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЗК №057170, виданого 02.11.2005 року Ужгородською міською радою. Зазначене майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом 26.09.2007 року, за реєстраційним номером 2234, передано в забезпечення виконання зобовязань, що виникли згідно кредитного договору №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимог ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 201767,46 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 3026,52 грн.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 04.10.2013 року за заявою стягувача ПАТ «Фідокомбанк» (попередня назва ПАТ «Ерсте Банк») відкрито виконавче провадження №40074072 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №149 від 18.04.2013 року .

30 грудня 2015 року постановою головного державного виконавця на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПАТ «ФІДОБАНК» (надалі Банк) - (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого НБУ 25.01.2006 року. ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і обовязків Акціонерного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», що підтверджується Статутом ПУАТ «ФІДОБАНК».

Тобто, ПУАТ «ФІДОБАНК» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №149 від 18.04.2013 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що на праві власності належить ОСОБА_3

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника)з переходом прав та обов'язків від правонаступника до іншої особи(правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 378 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування для всіх суддів України.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що 27 вересня 2016 року ПУАТ «ФІДОБАНК», як новим стягувачем, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_4 №149 від 18.04.2013 року, був повторно предявлений для виконання до Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Постановою державного виконавця від 30.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52385421 з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

Cстороною стягувача у виконавчому провадженні №52385421 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_4 №149 від 18.04.2013 року, виступає заявник ПУАТ «ФІДОБАНК»

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, а ПУАТ «ФІДОБАНК» згідно постанови державного виконавця від 30.09.2016 року вже є стороною стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що заява ПУАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПУАТ «ФІДОБАНК» до задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 209-210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №52385421 по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №149 від 18.04.2013 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягомпяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6