Ухвала суду № 63272922, 08.12.2016, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/232/16-ц

Провадження 2/302/409/16

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

08.12.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: представник позивача - ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2,

третя особа на стороні позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору № МКМWGІ0000002737 від 30.01.2008 р., укладеної 19.08.2009 р. і ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки № МКМWGІ0000002737 від 30.01.2008 р.,- в частині розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крива В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи ОСОБА_3 заявив відвід судді Кривка В.П. з мотивів, що суддя раніше в цій справі виніс ухвалу від 31.08.2016 р., якою залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 і залишено без розгляду зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди від 19.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит № МКМWGІ0000002737 від 30.01.2008 р. і договору поруки № МКМWGІ0000002737 від 30.01.2008 р. цю ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у частині залишення без розгляду поданих ними зустрічних позовних заяв. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.10.2016 р. апеляційні скарги задовольнено і скасовано ухвалу Міжгірського районного суду від 31.08.2016 р. в частині залишення без розгляду зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним ОСОБА_3 сумнівається в неупередженості та об'єктивності судді.

ОСОБА_3 подану заяву підтримав у судовому засіданні і пояснив, що втратив довіру до судді.

Представник відповідача у судове засіданння не з'явився.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Суддею Кривка В.П. в розглядуваній справі за участю цих же сторін 31.08.2016 р. винесено ухвалу, за якою залишено без розгляду:

- позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором № МКМWGІ0000002737 від 30.01.2008 р.;

- зустрічні позови: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору № МКМWGІ0000002737 від 30.01.2008 р., укладеної 19.08.2008 р. і ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки № МКМWGІ0000002737 від 30.01.2008 р.

Ця ухвала винесена суддею на підставі заяви первісного позивача "Банку" про залишення позову без розгляду та наданих документів про погашення (відсотків) заборгованості за кредитним договором у повному обсязі та обгрунтування залишення без розгляду зустрічних позовів. Натомість ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.10.2016 р. за апеляційними скаргами відповідачів, які подавали в справу зустрічні позови, ухвала Міжгірського районного суду від 31.08.2016 р. в цій частині скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, суддею в справі висловлено процесуальну позицію, яка визнана неправильною судом апеляційної інстанції.

Ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу судді є таке: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відправлення правосуддя грунтується і на засадах повної довіри до суду (судді).

Встановлене дає підстави застосувати відвід.

Керуючись ст.ст. 209,210, 25,293 ЦПК УКраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П..

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому судді згідно встановленого законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4