Ухвала суду № 63272608, 03.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1159/2015(м)

266/2622/15-ц

Категорія 23 Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» до ОСОБА_1 про припинення договору оренди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі ТОВ «ШБ «Альтком»), розташованого в м.Маріуполі по вул.Бахчиванджи,2, про стягнення боргу за договором оренди приміщення від 1 січня 2012 року.

15 вересня 2015 року ТОВ «ШБ «Альтком» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення договору оренди приміщення, розташованого за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с.Вельшанка, вул.Радянська, 22 А.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 17 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України і, крім іншого, через не оплату судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 7 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ «ШБ «Альтком» про припинення договору оренди визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ШБ «Альтком» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу на направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вимог ст.ст.157, 169, 303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України, позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у справі № 6-24063ск15 апеляційний суд розглянув справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини повторної неявки представника ТОВ «ШБ «Альтком» визнаються не поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 17 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву ТОВ «ШБ «Альтком» до ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

21 вересня 2015 року представник ТОВ «ШБ «Альтком» ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, а 24 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 25 вересня 2015 року на іншу дату, з метою надання товариству часу для оплати судового збору, з огляду на важкий фінансовий стан підприємства.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «ШБ «Альтком», суд першої інстанції виходив з того, що станом на 7 жовтня 2015 року товариство не усунуло недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 17 вересня 2015 року - не оплатило судовий збір в розмірі 1218 грн., згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року), а зазначені представником товариства обставини щодо скрутного матеріального становища підприємства не ґрунтуються на матеріалах справи.

З висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі справи вбачається, що до позовної заяви ТОВ «ШБ «Альтком», поданої 15 вересня 2015 року не долучено документів про оплату судового збору (а.с.4-5). В подальшому, після залишення позову без руху, представник товариства подав заяву, в якій просив про перенесення судового розгляду на іншу дату для надання можливості оплати судового збору. В заяві вказувалось про важкий фінансовий стан підприємства, однак, будь-яких додатків, які б підтверджували цю обставину до заяви не долучено (а.с.9).

Колегія вважає, що оскільки матеріали зустрічної позовної заяви не містять даних про скрутне матеріальне становище підприємства, які б давали підстави для прийняття позовної заяви ТОВ «ШБ «Альтком» без оплати судового збору, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її товариству.

Наявність цієї ухвали не перешкоджає товариству після усунення недоліків позовної заяви звернутися до належного суду з новим позовом в установленому законом порядку з дотриманням загальних правил підсудності.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі ст.ст.88,297 ЦПК України та, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає необхідним, переглянувши справу за апеляційною скаргою ТОВ «ШБ «Альтком» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 7 жовтня 2015 року, стягнути з товариства судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1218 грн., оплата якого була відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (код ЄДР 32794511 поточний рахунок 26006055576000 в Донецькій обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 335076) в дохід держави судовий збір в розмірі одна тисяча двісті вісімнадцять гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: О.М.Пономарьова

ОСОБА_4