Ухвала суду № 63272574, 08.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7992/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2005/2016

Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/7992/16-ц

Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/2005/2016

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Санікової О.С. , Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України про поновлення порушених та невизнаних конституційних прав та свобод на майно-вклади в Публічному акціонерному товаристві « Державний ощадний банк України «

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просив визнати незаконною діяльність та бездіяльність Держави України по не поновленню його конституційних прав відповідно до Конституції України та Законів України; зобов*язати Державу України поновити його права на його власність вклади в державний «Ощадбанк» відповідно до зазначених законів та Конституції України; зобов*язати Державу України відшкодувати йому збитки-невиплачені вклади на умовах, визначених Законами та Конституцією України; зобов*язати Державу України відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України про поновлення порушених та невизнаних конституційних прав та свобод на майно-вклади в Публічному акціонерному товаристві « Державний ощадний банк України « повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильно встановлені обставини по справі, порушення норм матеріального та процесуального права , на невідповідність висновків суду обставинам по справі.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача не з*явився до суду апеляційної інстанції, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача , пояснення представника позивача , перевіривши матеріали позовної заяви та доводи скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду , суд першої інстанції, виходив з того, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Слов*янським міськрайонним судом Донецької області з посиланням на вимоги ст. 109 ЦПК України відповідно до яких позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованиим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням та з урахуванням того , що відповідач по справі Держава України знаходиться за адресою м. Київ вул. Банківська б.11 .

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

З позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив захистити його права як споживача банківських послуг та поновити його права в ПАО «Ощадбанк України» на банківські вклади , які він укладав у 1984, 1986,1992, 1993 роках.

Згідно Рішення Конституційного Суду України N 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи правовий висновок Конституційного Суду України у справі N 14-рп/2011 про дію Закону України "Про захист прав споживачів" у кредитних правовідносинах, слід розуміти , що зазначений закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (альтернативна підсудність).

Враховуючи альтернативну підсудність за вибором позивача і те , що зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Слов*янськ, тому ним обгрунтовано було подано позовну заяву до Слов*янського міськрайонного суду і у якого не було законних підстав для її повернення .

За вказаних обставин, ухвала суду як така що суперечить вимогам процесуального закону підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року скасувати .

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: