Постанова № 63272560, 07.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7543/16-п Номер провадження 33/775/161/2016

Справа № 33/775/161/16 Суддя 1-ї інстанції Пронін С.Г.

Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайоного суду Донецької області від 14 вересня 2016 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень та позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03.09.2016 р. о 4 год. 00 хв. в м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, буд. 21, керував транспортним засобом WARTBURG, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Alcotest 810» та проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень та позбавлено його права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити. Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та справу розглянуто без його участі, неповно зясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, оскільки справа була розглянута за його відсутності, про дату та місце розгляду справи він сповіщений належним чином не був.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який, підтримав доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне провадження, дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи судом, відсутні.

Розглянувши справу за відсутність ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016р. як незаконна підлягає скасуванню.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_2 ще 3 вересня 2016 р., тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ст.38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на теперішній час пройшло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже давно минув, провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 р задовольнити частково.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 р., якою ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 3 роки - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя