Ухвала суду № 63272469, 07.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/5581/16-ц

Справа № 2/243/2870/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В.Кузнецова,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 02 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 260/2011, відповідно до умов якого ОСОБА_2 наданий на умовах повернення, строковості, платності, цільового характеру використання кредит у сумі 58800,00 грн. зі сплатою 13 % річних, строком до 02 червня 2016 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 02 червня 2011 року року між банком і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 20.04.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 121744,72 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 33693,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9125,66 грн., штраф / пеня за несвоєчасне погашення 70811,53 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей525-526, 541, 543, 610-612, 625, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 88, 107, 109, 118 ЦПК Українита протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 121744,72 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідачів /а.с.22-23/ було надіслано повідомлення про виклик до суду на 21.07.2016 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідачів були спрямовано листи про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 05.08.2016 р. та 03.10.2016 р., з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Відповідачем ОСОБА_3 було отримано копію позовної заяви особисто, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи /а.с.31/. Відповідач ОСОБА_2 навмисно не з?являвся до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відмітки на повернутих конвертах /а.с.35-36,44-45/.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити частково посилаючись на доводи викладені у своїх запереченнях.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк » ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5