Ухвала суду № 63271879, 07.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/50/16

Справа 235/8361/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3, яка здана заявником на пошту 23 листопада 2016 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 30 вересня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 235/8361/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 318269,57 грн.

30 вересня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.02.2016р., який набрав законної сили 05.10.2016р., банком було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження № 09/1969 з оригіналом виконавчого листа Словянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для виконання.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті УДП ПЗ «Укрпошта», 4 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби отримав зазначену заяву.

17 листопада 2016 року заявником від Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, згідно якого стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Заявник вважає, що рішення державного виконавця є незаконними з тих підстав, що заяву про відкриття виконавчого провадження було подано ним в період дії Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, згідно якого сплата авансового внеску на той час не вимагалось.

На підставі наведеного заявник просить скасування повідомлення старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10 жовтня 2016 року, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 25 листопада 2015 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 318269,57 грн., направити оригінал зазначеного виконавчого листа до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила скаргу розглянути за її відсутності.

Державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, чиє рішення є предметом судового оскарження, в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила скаргу розглянути за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 листопада 2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ «Південкомбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 53 від 01.03.2007р. в розмірі 14446,59 грн., що в еквіваленті складає 318269,57 грн., розподілено судові витрати. Рішення набрало законної сили 17 листопада 2015 року.

25 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі був виданий виконавчий лист про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ «Південкомбанк».

Повідомленням старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 № 7744 від 10 жовтня 2016 року виконавчий лист № 2/235/4069/15, виданий 25.11.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором було повернуто без прийняття до виконання, яке згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції отримане стягувачем 17 листопада 2016 року.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

2 червня 2016 року був прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ, який набрав законної сили 5 жовтня 2016 року (далі Закон № 1404).

Положеннями ч.1 ст.18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06. 2016р. № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.26 Закону № 144 до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 255 ЦК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Стягував звернувся до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, додавши до неї виконавчий лист, які здав на пошту 30 вересня 2016 року, що підтверджується копіями фіскального чеку КМД УДППЗ «Укрпошта» від 30.09.2016р., реєстру рекомендованих відправлень ПАТ КБ «Південкомбанк», тобто до набрання чинності Законом № 1404.

Згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті КМД УДППЗ «Укрпошта», рекомендований лист за № 0200239561569 був вручений адресату особисто 4 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви, тобто станом на 30 вересня 2016 року, яка не вимагала сплати авансового внеску, а отже вимога заявника стосовно скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.2016 року та зобовязання державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Розпочинання виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за направленням суду після оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця Законом № 1404 не передбачено, у звязку з чим в скарга в частині направлення судом оригіналу виконавчого листа до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст. ст.5, 255 ЦК України, ст.4, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 7744 від 10 жовтня 2016 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 53 від 01.03.2007р. в розмірі 14446,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 318269,57 грн.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко