Ухвала суду № 63271041, 05.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2249/16-ц Провадження № 22-ц/772/3507/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого судді : Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П, ОСОБА_2

секретарі судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ( надалі ПАТ ) " Універсал Банк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представник ПАТ " Універсал Банк " на заочне рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року,

встановила :

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Універсал банк » заборгованість за кредитним договором № CL139384 від 18 липня 2013 року в розмірі 14940 гривень 15коп., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 6667 гривень 10 коп., сума дострокового стягнення кредиту 833 гривень 47 коп., відсотки 0, 60 грн., пеня 2188 гривень 98 коп., штраф 5 250 гривень, а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 914 гривень 71 коп. .

В решті позовних вимог відмовлено .

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Копію заочного рішення ОСОБА_3 отримав 09 вересня 2016 року про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ( а. с. 54 ) .

19 вересня 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не був присутній при розгляді справи, не згоден із заочним рішенням суду, а відтак був позбавлений права надати суду свої пояснення по суті спору ( а. с. 56 ) .

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвалою від 13 жовтня 2016 року заяву повернуто, так як не виправлено недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху .

17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повторно подав заяву про перегляд заочного рішення, виправивши при цьому недоліки зазначені в ухвалі від 22 вересня 2016 року ( а. с. 74 77 ). Дана заява надійшла до суду першої інстанції до направлення матеріалів апеляційному суду по апеляційній скарзі банку .

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення .

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 « при вирішенні питання про повернення до суду першої

інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Із матеріалів справи вбачається, що по справі не дотримано вимог зазначених норм, а саме не вирішено питання, щодо заяви про перегляд заочного рішення, що суперечить вимогам чинного законодавства .

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки .

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 2 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Встановити строк для вирішення даного питання протягом пяти днів з часу надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_2