Рішення № 63270861, 01.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19506/16-ц

Провадження № 2/127/6012/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

01 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1, та договором поруки №SR-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_2

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року та до відповідача ОСОБА_2 за договором поруки №SR-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року.

Відповідно до вищезазначеного кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 60000 дол. США. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі до 10.03.2023 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, 13.03.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-SМЕВ02/202/2008, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Банк свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту виконав. Однак, відповідачем ОСОБА_1 не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 05.08.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 66163,87 дол. США, що станом на 05.08.2016 року згідно офіційного курсу НБУ становить 1641 459,40 грн.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно дост.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1, та договором поруки №SR-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.28-37).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року та до відповідача ОСОБА_2 за договором поруки №SR-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вищезазначеного кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 60000 дол. США. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі до 10.03.2023 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом (а.с.6-9).

Окрім того, статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п.п.4.1.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, 13.03.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-SМЕВ02/202/2008, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Банк зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами умов кредитного договору№СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року та договору поруки №SR-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, останні повинні сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 05.08.2016 року, згідно довідки-розрахунку (а.с.43), становить 66163,87 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.08.2016 року 1641459,40 грн., з них:

63500,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.08.2016 року 1575371,50 грн. заборгованість по тілу кредиту;

2663,87 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.08.2016 року 66087,95 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобовязань за договорами.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» у разі укладення договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті, а не в еквівалентному виражені гривні до долара США на час вирішення спору.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно судом встановлено, що у позивача є наявні усі необхідні ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а відтак банк правомірно надав позичальнику кредит в іноземній валюті, а тому заборгованість за такими зобовязаннями підлягає стягненню у валюті кредиту.

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 24621,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3647 від 16.08.2016 року (а.с.1), також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 533, 536, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження якого за адресою: вул. Фізкультури, 28д, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року у розмірі 66163 (шістдесят шість тисяч сто шістдесят три) долари США 87 центів, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.08.2016 року 1641459 (один мільйон шістсот сорок одна тисяча чотириста пятдесят девять) грн. 40 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 24 621 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять одна) грн. 90 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя: