Постанова № 63270346, 08.12.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1503/16-п

Провадження № 3/144/611/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

30 жовтня 2016 року близько 01 год. 35 хв. в смт Теплик Вінницької області по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER у присутності двох свідків, результат алкотесту 1,38‰, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що він їхав по ліки для дитини в аптеку, його зупинили поліцейські в місці, яке не було освітленим. Йому запропонували продути Драгера, в який вже було вставлено мундштук. Крім того, алкотестер не пройшов перевірки. Він сидів в автомобілі поліцейських. В присутності свідків він алкотестер не продував, вони були вже зупинені після того як від продув. Він разів пять продував алкотестер, але сигналу не було. Поліцейські сказали йому, що не віддадуть автомобіля, якщо він не підпише протоколу і тест. Він підписав, бо знаходився під їх психологічним тиском. Однак, в подальшому він не звертався до відповідних органів зі скаргою на дії поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що в його присутності ОСОБА_1 продув алкотестер, результат був позитивний, але який точно він не памятає. ОСОБА_1 при цьому нічого не говорив, щоб від чогось той відмовлявся він не чув.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, що в її присутності ОСОБА_1 продув алкотестер, продував він кілька разів, за останнім разом показало 1,38. ОСОБА_1 казав, що неправильно показує алкотестер, бо він прострочений. ОСОБА_1 сидів в автомобілі поліцейських, а вони з ОСОБА_2 стояли поруч. Потім вони підписали протокол і їх відпустили.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п .6 розд.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

- 2 -

швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 7 розд.ІІ зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В п.10 розд.ІІ зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В п.7 розд.І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103:

п.5. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

01 серпня 2016 року поліцейський ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 зазначених вище вимог КУпАП, Інструкції та Порядку не виконав, оскільки огляд на стан спяніння за допомогою приладу DRAGER 6810 проводився у відсутність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вони підтвердили в суді, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не було складено, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

Під час розгляду справи встановлено, що огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили в суді цю обставину, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, поставивши свій підпис, також, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, не висловивши своїх зауважень в ньому, що підтверджується протоколом АП1№908153та результатом алкотесту №1305 від 30 жовтня 2016 року, тому підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 під час розгляду протоколу судом, так як він, маючи можливість дати письмове пояснення в протоколі, не вказував на невідповідність дій поліцейських вимогам закону та не заперечив своєї винності у вчиненні правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в суді підтвердили обставини, що викладені в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що він складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали б підставою для закриття провадження у справі, не вбачається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284, ст.294, ст.307, ст.308 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.(шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (отримувач: ГУК у Вінницькій області, 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, ЄДРПОУ 37979858, рахунок отримувача 31113149700001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за ЄДРПОУ 37337576, рахунок отримувача 31217206700497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

- 3 -

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

СУДДЯ