Ухвала суду № 63270264, 06.12.2016, Немирівський районний суд Вінницької області

140/2021/16-ц

4-с/140/10/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові скаргу АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Немирівського РУЮ ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відділі ДВС Немирівського РУЮ в провадженні державного виконавця Клюєва О.О. на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-27/2010 виданий Немирівським районним судом про звернення стягнення на квартиру № 24 в буд. № 171 А, по вул. Леніна, в м. Немирові, належну ТОВ БК «Партнер Інвест», яка перебуває в іпотеці АБ «Укргазбанк» (виконавче провадження № 50971793).

В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт заставної квартири, призначено оцінювача для визначення її вартості.

Згідно з висновком оцінювача, станом на 29.04.2016 р., вартість арештованої квартири становить 273557,00 грн..

Частиною третьої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно повідомлення ДП «Інформаційний центр», перші торги по реалізації арештованої квартири, призначено на 08.08.2016 р.

Вказані торги не відбулися, через відсутність купівельного попиту.

Відповідно до п. 8, ст.. 54 (нова редакція п. 7 ст. 51) ЗУ «Про виконавче провадження» (Звернення стягнення на заставлене майно), примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Відповідно до п. 18 «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», на повторному аукціоні початкова вартість майна за згодою заставодержателя може бути зменшена, але не більше, ніж на 30 відсотків.

Державний виконавець Клюєв О.О. не повідомивши дату час та місце проведення оцінки, а також не погодивши розмір оцінки з іпотекодержателем АБ «Укргазбанк» одноособово провів уцінку заставного майна на 20 %.

При цьому грубо порушено права АБ «Укргазбанк», позбавлено права представника:

- взяти участь у проведенні даної виконавчої дії;

- надати свої усні та письмові пояснення;

- на висловлення своїх доводів та міркувань з приводу розміру відсотків оцінки майна.

Крім того, відбулося повторне призначення торгів по реалізації заставної квартири на 12.09.2016 р. за ціною 218845,60 грн., які також не відбулися в звязку з відсутністю зареєстрованих покупців.

В звязку з цим державний виконавець провів другу уцінку заставної квартири на 45 % від оціночної вартості, знову ж таки без залучення та погодження зі стягувачем. Що, на їхню думку, є протиправним.

Як зазначалося вище, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більш, ніж на 25 %.

Законом № 3795-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», внесено зміни до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 % початкової вартості майна.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 3795-VІ передбачено, що його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання чинності Законом № 3795-VІ.

Таким чином, проведення третіх торгів по реалізації заставного майна, право застави якого виникло до вступу в силу ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VІ, а саме до 22.09.2001 р., взагалі не передбачено.

Отже, до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція Закону, яка була чинною на момент їх виникнення, тобто проведення двох торгів, а не трьох.

Такої ж правової позиції підтримується Верховний суд України, який у справі № 3-1117гс15 ВС дійшов висновку, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення. Зокрема, вказано таке: «Оскільки кредитний та іпотечний договори, за якими провадиться звернення стягнення на нерухоме майно, укладені до набрання чинності законом № 3795-VІ, до спірних правовідносин має бути застосовано ст. 49 закону «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення цих договорів».

Таким чином, проведення державним виконавцем другої уцінки та передача майна та треті торги є протиправним, та таким що суперечить ст. 49 ЗУ «Про іпотеку, а також п. 2 Прикінцевих положень Закону України № 3795-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг».

В судовому засіданні представник Укргазбанк ОСОБА_2 скаргу підтримує в повному обсязі просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник Немирівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, скаргу не визнає, просить відмовити в її задоволені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши наведені в цій скарзі доводи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Як було встановлено в ході судового засідання, у відділі ДВС Немирівського РУЮ в провадженні державного виконавця Клюєва О.О. на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-27/2010 виданий Немирівським районним судом на підставі рішення суду від 26.02.2010 року про звернення стягнення на квартиру № 24 в буд. № 171 А, по вул. Леніна, в м. Немирові, належну ТОВ БК «Партнер Інвест», яка перебуває в іпотеці АБ «Укргазбанк» (виконавче провадження № 50971793).

Відповідно до Закону України № 3795-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», було внесено зміни до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 % початкової вартості майна.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 3795-VІ передбачено, що його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання чинності Законом № 3795-VІ.

Отже, на думку суду, до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція ст.49 Закону України «Про іпотеку», яка була чинною на момент їх виникнення, тобто як передбачала проведення лише двох торгів, а не трьох.

Такої ж правової позиції підтримується Верховний суд України, який у справі № 3-1117гс15 ВС дійшов висновку, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення. Зокрема, вказано таке: «Оскільки кредитний та іпотечний договори, за якими провадиться звернення стягнення на нерухоме майно, укладені до набрання чинності законом № 3795-VІ, до спірних правовідносин має бути застосовано ст. 49 закону «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення цих договорів».

Таким чином, проведення державним виконавцем другої оцінки та передача майна та треті торги є протиправним, та таким що суперечить ст.. 49 ЗУ «Про іпотеку, а також п. 2 Прикінцевих положень Закону України № 3795-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»,

В судовому засіданні також не було здобуто доказів повідомлення та узгодження державним виконавцем розміру уцінки заставного майна з представником АБ «Укргазбанк», а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Клюєва Олександра Олександровича, щодо проведення уцінки на 20 % заставної квартири АДРЕСА_1, належну ТОВ БК «Партнер Інвест» без погодження з АБ «Укргазбанк».

Визнати протиправними дії державного виконавця Клюєва Олександра Олександровича, щодо проведення повторної уцінки на 45 % заставної квартири № 24 в буд. № 171 А, по вул. Леніна, в м. Немирові, належну ТОВ БК «Партнер Інвест» без погодження з АБ «Укргазбанк».

Визнати протиправними передачу державним виконавцем Клюєвим Олександром Олександровичем заставної квартири № 24 в буд. № 171 А, по вул. Леніна, в м. Немирові та треті торги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4