Ухвала суду № 63269839, 25.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19203/13-к

Провадження № 1-кп/761/9/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Київ

Суд присяжних Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., судді Щебуняєвої Л.Л., присяжних Сябро О.В., Яковенко Л.М., Яреми В.І., запасного присяжного Фірсова Г.В., при секретарі Руденко І.О., за участю прокурора Великанова В.М., представника потерпілого ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду присяжних Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду представник потерпілих ОСОБА_5 заявив про відвід всьому складу суду, мотивуючи свою заяву тим, що він вважає склад суду присяжних незаконним зважаючи на норми ст.68 КК України, відповідно до вимог яких за вчинення замаху на злочин не може бути призначене довічне позбавлення волі.

Також він у своїй заяві зазначив, що при визначенні складу суду були порушені вимоги ст.35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справ між суддями.

Прокурор підтримав заяву про відвід всьому складу суду.

Захисники заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають, що дана заява є затягуванням судового процесу: питання щодо незаконності складу суду присяжних з урахуванням змін до ст.68 КК України вже вирішувалось судом раніше, вважають, що саме суд присяжних в даному випадку зможе неупереджено, об'єктивно та справедливо винести рішення по справі. Створення законодавцем суду присяжних є додатковою гарантією дотримання прав і свобод громадян. Щодо порушення вимог ст.35 КПК України при визначенні суддів вважають, що заявник мав заявити про відвід раніше, при проведенні підготовчих дій, на теперішній стадії процесу заява не може бути задоволена. Також посилаються на необхідність розгляду справи в розумні строки.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, вважає, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Питання щодо розгляду даної справи саме судом присяжних неодноразово розглядалось при розгляді справи, з цього приводу прокурором декілька разів заявлялись відводи складу суду, проте зазначені заяви судом не задовольнялись, оскільки ст.31 КПК України передбачає можливість розгляду справи судом присяжних за клопотанням обвинуваченого у вчиненні злочинів, за які саме передбачено довічне позбавлення волі. Посилання заявника на зміни до ст.68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на злочин не може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, на думку суду, не є підставою для задоволення заяви, оскільки розгляд справи судом присяжних є додатковою гарантією дотримання прав обвинувачених і винесення судом справедливого і неупередженого вироку по справі.

Тому, на думку суду, в даній частині заяви про відвід всьому складу суду слід відмовити.

Щодо клопотання в частині заяви про відвід професійних суддів у складі суду присяжних - клопотання підлягає задоволенню, оскільки автоматизований розподіл справи між суддями, на думку суду присяжних, відбулось з порушенням вимог ст.35 КПК України, відповідно до ч.6 якої порядок функціонування автоматизованої системи визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.2.3.23 зазначеного Положення, затвердженого Радою суддів України 22.07.2015 року, та було чинним на момент розподілу справи, у разі, коли обвинуваченим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, заявлено клопотання про розгляд провадження судом присяжних, автоматизованою системою визначається до складу такого суду два професійних судді шляхом включення до нього головуючого та одного із суддів зі складу колегії суддів, визначених відповідно до абзацу 1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.01.2014 року у зазначеному провадженні було визначено склад суду: головуюча суддя Хардіна О.П., судді ОСОБА_14 та Бугіль В.В.

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_14 було проведено автоматизований перерозподіл складу суду, та протоколом від 14.07.2015 року визначений новий склад суду: головуюча суддя Хардіна О.П., судді Щебуняєва Л.Л. та Бугіль В.В.

Зазначеним складом суду справа розглядалась до 16.10.2015 року, а 16.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних, у зв'язку з чим було проведено повторний перерозподіл складу суду, який був проведений з порушенням вимог п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки професійні судді були визначені не з числа суддів колегії суддів, які розглядали справу, зокрема, суддя Хардіна О.П. мала б залишитись в складі суду і бути головуючою. Будь-яких даних про відвід судді Хардіної О.П. у справі немає.

Відповідно до ст.75 КПК України порушення порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Згідно вимог ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Таким чином, незважаючи на зауваження сторони захисту щодо розумності строків розгляду справи і щодо заяви про відвід не під час підготовчих дій, суд присяжних вважає за можливе в даній частині заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 75 ч.1 п.5, 80-82, 376 ч.2 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід суду присяжних задовольнити частково.

Відвести від участі у складі суду присяжних Шевченківського районного суду м.Києва по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, професійних суддів Лінника Олега Петровича та Щебуняєву Лідію Леонідівну.

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід присяжних у складі суду присяжних Шевченківського районного суду м.Києва по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.