Ухвала суду № 63269794, 01.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19203/13-к

Провадження № 1-кп/761/9/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Київ

Суд присяжних Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., судді Щебуняєвої Л.Л., присяжних Сябро О.В., Яковенко Л.М., Яреми В.І., запасного присяжного Фірсова Г.В., при секретарі Орел Я.М., за участю прокурора Устіменко О.І., потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілих ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14, ОСОБА_15, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду присяжних Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

До суду надійшли клопотання захисників обвинувачених про зміну виконання запобіжного заходу - домашнього арешту - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені мають місце роботи, їм потрібно забезпечувати свої сім'ї.

В судовому засіданні захисники підтримали свої клопотання, обвинувачені також підтримали клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного:

Відповідно до положень глави 18 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України на наявність обставин, які унеможливлюють застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи свою позицію прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються, впливати на свідків та співучасників злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи зазначене питання суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених. Судом досліджено дані про осіб обвинувачених:

- обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, має сім'ю та 4-х неповнолітніх дітей на утриманні, має місце постійного проживання, позитивно характеризується, хворіє на тяжкі захворювання,

- обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, має сім'ю та 4-х неповнолітніх дітей на утриманні, має місце постійного проживання, позитивно характеризується, страждає на тяжкі захворювання,

- обвинувачений ОСОБА_14 раніше не судимий, має сім'ю та 2-х неповнолітніх дітей на утриманні, має місце постійного проживання, позитивно характеризується,

- обвинувачений ОСОБА_15 раніше не судимий, має місце постійного проживання, позитивно характеризується.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 «Харченко проти України» зазначено, що «серйозність звинувачень … і ризик його втечі були висунуті як аргументи на етапі вирішення питання взяття заявника під варту. Проте згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Аналогічні вимоги зазначені і в інших рішенням Європейського суду з прав людини - «Елоев проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України».

Таким чином, на думку суду, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України істотно знизились, а прокурор не навів нових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, обвинувачені мають наміри працювати та забезпечувати свої сім'ї, суд вважає за можливе змінити цілодобовий домашній арешт обвинуваченим на домашній арешт в нічний час з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 ч.2 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:

Заяви захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зміну порядку виконання обов'язків, покладених ухвалою суду від 04.04.2016 року на обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, задовольнити.

Змінити відносно обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 спосіб виконання запобіжного заходу: з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати місце проживання:

ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4,

ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3,

в період часу з 22-00 години до 6-00 години наступної доби.

Зобов'язати обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до суду, утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, носити електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити до Обухівського відділу поліції ГУНП України в Київській області, Долинського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, Стрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______ Суддя: _____

Присяжні: ____________