Рішення № 63269787, 29.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19911/16-ц

Провадження № 2/761/5794/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : ТОВ «Фірма «Технокомплекс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), третя особа : ТОВ «Фірма «Технокомплекс» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», яке є повним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» та відповідачем 1 було укладено Договір кредиту № 12/13-UAH-АК у пунктах 1.1. якого передбачено, що Банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредити, кредит в сумі 450000,00 грн, а позичальник повертає Банку отримані кредити і сплачує проценти за користування кредитами на умовах, що передбачені цим Договором. Відповідно до п. 1.2. Договору кредиту, позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 21% річних від суми кредиту. Даний кредит був виданий відповідачеві 1 на строк до 23.12.2016 року, але свого зобов'язання за Договором відповідач 1 до цього часу не виконав. З метою забезпечення Договору кредиту між позивачем і відповідачем 2 та відповідачем 1 був укладений Договір поруки від 24.12.2013 року, відповідно до умов якого, відповідач 2 виступив поручителем за Договором кредиту перед позивачем. Станом на 28.04.2016 року за відповідачем 1 наявна заборгованість в сумі 436933,22 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 125543,64 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 170251,11 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 52119,38 грн.; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 14.04.2015 року по 28.04.2016 року - 65528,68 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 14.04.2015 року по 28.04.2016 року - 23436,41 грн..

Тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за Договором кредиту № 12/13-UAH-AK від 24.12.2013 року 436933,22 грн. та стягнути з відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. До матеріалів справи додано заперечення проти позову, у яких зазначено, що 10 квітня 2015 року між ТОВ «Фірма «Технокомплекс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Фірма «Технокомплекс» передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги до ПАТ «КБ «Експобанк» у розмірі 299648,67 грн. за договором № 14729 банківського рахунку № НОМЕР_1 від 30.08.2013 року. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 стала кредитором ПАТ «КБ «Експобанк» в розмірі 299648,67 грн., що забезпечувало виконання зобов'язань за Договором кредиту № 12/13-UAH-AK від 24.12.2013 року, а тому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки є припиненими.

Відповідач 2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. До матеріалів справи додано заперечення.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір кредиту № 12/13-UAH-AK, згідно умов якого, банк надає позичальнику кредит у сумі 450000,00 гривень на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності. Згідно п. 1.2 договору, у порядку, що передбачений цим договором, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 21% річних. Розмір процентів за користування кредитом є фіксованим. Пунктом 1.3 договору передбачено, що позичальник повертає банку кредит у строки/терміни, що визначені графіком, але не пізніше 23 грудня 2016 року. Відповідно до п. 5.1 договору, простроченням повернення кредиту або його частини (при встановленні банком графіку повернення кредиту) та/або сплати процентів є порушення позичальником строків/термінів, що передбачені цим Договором або встановлені банком відповідно до цього договору, або передбачені угодами/додатками до цього договору для повернення кредиту та/або сплати процентів. За несвоєчасне повернення кредиту/частини кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення (п. 5.2 Кредитного договору).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Факт надання кредиту відповідачу 1 підтверджується копією меморіального ордеру № авт/171829 від 24 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір поруки № 12/13-UAH-АК, відповідно до умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником Договору кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема за повернення кредиту у сумі 450000,00 гривень у встановлений Договором кредиту термін (строк), сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Договором кредиту (п. 1.2 Договору поруки). Поручитель та позичальник цим надають кредитору доручення списувати з своїх рахунків кошти для виконання цього договору і Договору кредиту (договірне списання) (п. 1.3 Договору поруки).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В обґрунтування своїх заперечень, викладених в поданих запереченнях, відповідачі посилаються на Договір відступлення права вимоги від 10 квітня 2015 року, за яким ОСОБА_1 стала кредитором ПАТ «КБ «Експобанк» в розмірі 299648,67 грн., що забезпечувало виконання зобов'язань за Договором кредиту № 12/13-UAH-AK від 24.12.2013 року, а тому зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки є припиненими.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого, новий кредитор стає кредитором боржника - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (боржник) за договором № 14729 банківського рахунку № НОМЕР_1 від 30.08.2013 року у сумі 290983,83 грн. та додатку № 3 до договору № 14729 банківського рахунку зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 від 30.08.2013 року в сумі 8664,84 грн., що разом складає 299648,67 грн.. До нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов`язань боржника, викладених у договорі банківського рахунку, а боржник зобов`язується перед новим кредитором належно виконати свої зобов`язання. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплатити грошових коштів у розмірі, зазначеному в п. 1.1 цього договору (п. 1.3 Договору відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

22.01.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк».

26.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення № 15 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Експобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку», яким було прийнято рішення розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 26 січня 2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича строком на 1 рік з 26 січня 2015 року по 25 січня 2016 року включно.

29.12.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення № 245 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК та делегування повноважень ліквідатора», яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на строк по 31.03.2017 року включно.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

З дня початку процедури ліквідації банку: забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін (п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком. Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами (ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону (п. 8 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Отже, враховуючи те, що 26.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення № 15, яким було прийнято рішення розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» та вимоги п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд прийшов до висновку, що Договір кредиту № 12/13-UAH-AK від 24 грудня 2013 року та Договір поруки № 12/13-UAH-АК від 24 грудня 2013 року не є припиненими.

Відповідно до матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 12/13-UAH-AK від 24 грудня 2013 року, банком направлено на адресу відповідачів вимоги від 29.04.2016 року № 1104/1427 та № 1104/1426 про дострокове повернення грошових коштів.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до розрахунку простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед АТ «КБ «Експобанк» за Договором кредиту № 12/13-UAH-AK від 24 грудня 2013 року станом на 28.04.2016 року заборгованість становить 436933,22 грн., яка складається з: строкова заборгованість за кредитом - 125543,64 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 170251,11 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 52119,38 грн.; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 14.04.2015 року по 28.04.2016 року - 65528,68 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 14.04.2015 року по 28.04.2016 року - 23436,41 грн..

Даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за Кредитним договором № 12/13-UAH-AK від 24 грудня 2013 року належним чином не виконав, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг в розмірі 436933,22 грн..

Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6554,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 549, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : ТОВ «Фірма «Технокомплекс» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 436933,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» судові витрати в розмірі 3277,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» судові витрати в розмірі 3277,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя