Ухвала суду № 63269523, 23.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19203/13-к

Провадження № 1-кп/761/9/2016

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Київ

Суд присяжних Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., судді Щебуняєвої Л.Л., присяжних Сябро О.В., Яковенко Л.М., Яреми В.І., запасного присяжного Фірсова Г.В., при секретарі Орел Я.М. за участю прокурора Мартинюк О.О., представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14, ОСОБА_15, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду присяжних Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

В судове засідання з'явився прокурор Мартинюк О.О., яка прибула до суду відповідно до постанови Першого заступника Генерального прокурора України про заміну прокурора та визначення нової групи прокурорів від 17 березня 2016 року, відповідно до якої необхідність у зміні складу прокурорів виникла у зв'язку з кадровими змінами у структурі ГПУ.

Представником потерпілого ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору, оскільки на минулому судовому засіданні судом постанова Першого заступника Генерального прокурора України визнана такою, що не відповідає КПК України.

Захисник ОСОБА_7 також заявив відвід прокурору Мартинюк О.О., оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням вимог КПК України, прокурор не міг ознайомитись із матеріалами справи, і не може приймати участь у судовому засіданні. Посилається на вимоги ст..77 КПК України щодо упередженості, на його думку, прокурору, який не може бути об'єктивним при розгляді справи.

Інші захисники та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_7

Представник потерпілих ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних вважає, що заявлений представником потерпілого ОСОБА_6 відвід прокурору Мартинюк О.О. підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Заміна прокурора можлива виключно у разі, якщо прокурор з поважних причин не може здійснювати свої повноваження.

Відповідно до наданої постанови Першого заступника Генерального прокурора України від 17 березня 2016 року визначена група прокурорів, до складу якої входить і прокурор Устименко О.І., яка була присутня в минулих судових засіданнях і є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд і раніше зазначив, що сама постанова Першого заступника Генерального прокурора України не відповідає вимогам КПК України, а саме: ст.110 КПК України передбачає вимоги до постанови прокурора, зокрема в мотивувальній частині постанова має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Проте, в своїй постанові Перший заступник Генерального прокурора України тільки зазначив про кадрові зміни в структурі ГПУ, не зазначивши при цьому конкретно чому саме раніше визначена група прокурорів у кримінальному провадження не може приймати участь у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами, не допускається, пункт 15 частини 1 статті 3 КПК України визначає, що прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру». Тобто, аналізуючи вказані норми вбачається, що прокуратура - це сукупне поняття під яким розуміється державний орган від імені якого діють прокурори.

Окрім того, суперечить згаданим вимогам кримінального процесуального закону і покладення повноважень у кримінальному провадженні Першим заступником Генерального прокурора України на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10, оскільки за змістом ч.3 ст.37 КПК України у разі неможливості участі прокурора у кримінальному провадженні, повноваження покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. Тобто у даному випадку заступник Генерального прокурора України уповноважений був покласти повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні саме на прокурорів Генеральної прокуратури, а не прокурорів місцевої прокуратури.

Перекладення повноважень прокуратурою вищого рівня на прокуратуру нижчого рівня суперечить положенню ст.17 Закону України «Про прокуратуру» та фактично свідчить про самоусунення Генеральної прокуратури від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, в межах якого особам було повідомлено про підозру та висунуте обвинувачення Генеральною прокуратурою України.

Таким чином прокурор Мартинюк О.О. не має повноважень прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, як це визначено КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України та тягне за собою скасування судового рішення в майбутньому.

З огляду на наведене, зважаючи на положення КПК України, згідно з якими участь прокурора у даному кримінальному провадженні є обов'язковою, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність, диспозитивність, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд у зв'язку з неявкою прокурора з належними повноваженнями та вжити заходів до прибуття в наступне судове засідання, прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, п.3 ч.1 зазначеної статті передбачена можливість заявлення відводу прокурору з мотив сумнівів в його неупередженості.

Оскільки прокурор Мартинюк О.О. була призначена прокурором в даному провадженні з порушенням вимог КПК України, суд вважає, що зазначене може свідчити про її упередженість.

З огляду на викладене, керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відвід прокурора Мартинюк О.О. задовольнити.

Відвести прокурора Мартинюк Оксану Олександрівну від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Копію ухвали направити Генеральному прокурору України для забезпечення участі в розгляді зазначеного кримінального провадження прокурора з належними повноваженнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.