Ухвала суду № 63269305, 03.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/14777/16

Справа № 760/1356/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

при секретарі - Беро В.Ю.,

за участю адвокатів - Степюка В.С., Бачека М.А., Ножовнік О.І.,

прокурора - Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів Степ'юка Валентина Сергійовича, Бачека Максима Анатолійовича, Ножовніка Олени Іванівни про відвід слідчого судді Бобровника О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року захисниками підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатами Степюком В.С., Бачеком М.А. та Ножовнік О.В. подано заяву про відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровнику О.В.

В обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. упереджено ставиться до сторони захисту та надає явну перевагу клопотанням сторони обвинувачення перед клопотаннями сторони захисту, оскільки 01.11.2016 р. в приміщенні НАБУ після проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 детектив Слоневський М.М. повідомив, що до Солом'янського районного суду м. Києва було подане клопотання про продовження строків тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні №52016000000000001 від 11.01.2016 р.

При цьому, детектив Слоневський М.М. виготовив копію не для всіх захисників, мотивуючи своїм небажанням надавати копії всім захисникам.

Після отримання захисниками Степюком В.С. та Ножовнік О.В. і підозрюваним ОСОБА_4 копії клопотання про продовження строків тримання особи під домашнім арештом, детектив на відеозапис повідомив, що судове засідання призначене під головуванням слідчого судді Бобровника О.В. на 02.11.2016 р. на 10 год. 30 хв.

При цьому, ні секретар судді Бобровника О.В., ні його помічник, ні сам слідчий суддя чи будь-хто інший з працівників Солом'янського районного суду м. Києва протягом 31 жовтня, 01 і 02 листопада 2016 р. до початку судового засідання не повідомили про надходження клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та призначення справи до розгляду.

Захисники обґрунтовують заявлений відвід тим, що слідчий суддя приймаючи клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не надавав належної оцінки тому факту, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання не було додано підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, тому у сторони захисту виникають сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Також слідчим суддею Бобровником О.В. не було розглянути скарги сторони захисту в порядку ст.303 КПК України протягом сімдесяти двох годин. Затягування слідчим суддею розгляду скарг сторони захисту перешкоджає зібранню доказів невинуватості ОСОБА_4

Враховуючи викладене, а також на підставі ст. 75 КПК України, просили заяву про відвід слідчому судді задовольнити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати Степюк В.С., Бачек М.А. та Ножовнік О.В., підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилаються заявники, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно, до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Копія клопотання та матеріалів були вручені підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам Ножовнік О.І., Степ'юку В.С. 01.11.2016 р., а судове засідання призначене на 02.11.2016 року, тобто більш ніж через три години після вручення клопотання. В судове засідання 02.11.2016 року з'явились підозрюваний та захисники, що свідчить про повідомлення сторони захисту про судове засідання.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді Бобровника О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів Степ'юка Валентина Сергійовича, Бачека Максима Анатолійовича, Ножовніка Олени Іванівни про відвід слідчого судді Бобровника О.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір