Справа № 755/17216/16-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання незаконної та скасування постанови про порушення митних правил,
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання незаконної та скасування постанови про порушення митних правил.
Виходячи з предмету позову, позивач ОСОБА_1 просить постанову Житомирської митниці ДВС в справі про порушення митних правил №0582/101000014/2016 від 03 лисмтопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиннні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 сттатті 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковани х мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати.
За нормою ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декілька відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. (ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України)
Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України) В силу норм ст. 291 КпАП України постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Однак, виходячи зі змісту позовної заяви позивач не надав доказів, які мали підтвердити поважні причини несвоєчасного звернення з цим адміністративним позовом до суду, враховуючи той факт, що позивач оскаржує постанову Житомирської митниці ДВС в справі про порушення митних правил №0582/101000014/2016 від 03 лисмтопада 2016 року, з цим позовм до суду звернувся до суду 21 листопада 2016 року (дата реєстрації позовної зави в канцелярії суду), з поштового конверту не можливо ідентифікувати дату відправлення позову до суду, до позову не долучено лдоказів, які мали підтвердити фактичну дату отмримання оспорюваної постанови позивачем, що унеможливлює з'ясувати питання початку відклику часу для звернення з адміністративним позовом до суду.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до ч. 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання незаконної та скасування постанови про порушення митних правил залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати строк для виправлення вказаних недоліків до 14 грудня 2016 року.
Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.
С у д д я
Судове рішення № 63268979, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 30.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/17216/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: