Ухвала суду № 63268928, 06.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9668/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/РП/39/2008-840 від 22.01.2008 року в розмірі 60 649,97 доларів США, та 81 929,28грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/РП/39/2008-840 від 22.01.2008 року в розмірі 60 649,97 доларів США, та 81 929,28грн., вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з'являлася практично на всі судові засідання, однак справа неодноразово знімалася з розгляду з направленням матеріалів справи до Апеляційного суду м. Києва внаслідок неодноразового оскарження іншими відповідачами ухвали про відкриття провадження у справі. Деякі повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання були отримані батьками останньої та передані їй, однак, повістка в судове засідання, призначене на 16.05.2016 року ані батьками ані особисто заявником не отримувалась. Крім того, в ній зазначена неправильна адреса відповідача. Тому заявник вважає свою неявку в судове засідання поважною. Крім того, при розгляді справи судом не було враховано, що порука ОСОБА_1 за договором поруки є припиненою з 08.07.2009р. з підстав, передбачених частинами 1, 4 ст.559 ЦК України. З наведених підстав заявник просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року та скасувати його.

Заявник ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у заяві. Додатково заявник пояснила, що деякі з повісток про виклик в судове засідання вона отримувала через своїх батьків, які проживають за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, проте повістка в судове засідання, призначене на 16.05.2016 року отримана не була. Представник заявника додатково зазначив, що ОСОБА_1 була обізнаною лише про перші судові засідання, повістка в судове засідання, призначене на 16.05.2016 року була надіслана за адресою, якої не існує та не була вручена адресату, заявник мала намір подати зустрічний позов, однак внаслідок штучного затягування розгляду справи іншими відповідачами - подання апеляційних скарг та заяв про виправлення описок, була змушена звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання поруки припиненою, розгляд якої наразі не завершено. Крім того, порука ОСОБА_1 є припиненою з підстав, визначених частинами 1, 4 ст.559 ЦК України.

Представник ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4. та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, заяв чи клопотань до суд не направили.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 24.05.2016р. (а.с.191) та в межах встановленого законом строку звернулась із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.193-194).

Як убачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик в судові засідання, направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, отримані батьком заявника (а.с. 50, 113, 120), та передані заявнику, що не заперечується нею в судовому засіданні. Доказів поважності причин неявки заявника в судові засідання, у тому числі призначене на 04.03.2016р. (а.с.114) суду не надано. Також матеріали справи містять зворотне поштове повідомлення адресата ОСОБА_1 про отримання повістки про виклик в судове засідання, призначене на 16.05.2016р. (а.с.148).

Наведене вище безумовно свідчить про обізнаність заявника як про перебування справи в провадженні суду, так і про конкретні дати судових засідань.

Отже, відсутня сукупність визначених ст. 232 ЦПК України обставин для скасування заочного рішення.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, судом враховано, що доводи заяви ОСОБА_1 про припинення її поруки можуть бути викладені в апеляційній скарзі заявника та перевірені судом апеляційної інстанції, в разі подання апеляційної скарги, отже права заявника на судовий захист порушені не будуть.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя