Ухвала суду № 63268874, 05.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56642/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною заявою та просить здійснити заміну сторони у справі № 2-337-1/10 правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-337-1/10 та поновити строк а пред'явлення виконавчого документа.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2010 року у цивільній справі № 2-337-1/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.31/16/07-Z. За вказаним судовим рішенням видано два виконавчі листи. Виконавчі листи передані на виконання до управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, зокрема щодо кредитного договору сторонами якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За вказаних обставин наявні підстави для заміни стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Крім того, 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк». Постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчих документів № 2-337-1/10 стягувачу. Оскільки, внаслідок ведення тимчасової адміністрації та неналежного виконання функціональних обов'язків працівниками ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи втрачені, своєчасно пред'явити виконавчі документи до виконання не вбачається можливим, тому порушує питання щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони та заінтересовані особи до судового засідання не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 та ч. 2 ст. 378 ЦПК України ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням № 2-337-1/10 Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто на його користь заборгованості за кредитним договором № 49.31/16/07-Z з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про купівлю-продаж прав вимоги . За вказаним договором кредитором у зобов'язанні № 2-337-1/10 стало ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Тим самим, вимоги ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження № 2-337-1/10 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими.

За вказаним судовим рішенням видано два виконавчі листи. Виконавчі листи передані на виконання до управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві

Постановою державного виконавця від 23.11.2012 року та 23.06.2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві з примусового виконання виконавчих листів № 2-337-1/10.

Копію постанов про повернення виконавчого документа № 32521640 та № 4220089 разом з оригіналами виконавчих документів № 2-337-1/10 направлено на адресу первісного кредитора ВАТ « Кредитпромбанк». Оригінали виконавчих листів ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» не передавались.

03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Представник АТ «Дельта Банк», який здійснював контроль щодо виконання рішення № 2-337-1/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 49.31/16/07-Z від 09.11.2007 року звільнився на не передав матеріали справи новому представнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи, що за ПАТ «Дельта Банк» визнано право вимоги за судовим рішенням № 2-337-1/10, а за обставин вказаних вище, не з вини заявника виконавчі листи № 2-337-1/10 втрачені та пропущено строк на їх пред'явлення, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини, наявні обґрунтовані підстави для видачі дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, вимоги заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 294,370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) у виконавчому провадженні № 2-337-1/10 про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитному договору № 49.31/16/07-Z від 09.11.2007 року у розмірі 6 659 375,61 грн. - за кредитним договором, 850,00 грн. - на судові витрати, 60,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікат виконавчих листів Печерського районного суду м. Києві від 01.04.2010 року у справі № 2-337-1/10 про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитному договору № 49.31/16/07-Z від 09.11.2007 року у розмірі 6 659 375,61 грн. - за кредитним договором, 850,00 грн. - на судові витрати, 60,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк пред'явлення виконавчих документів № 2-337-1/10 про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитному договору № 49.31/16/07-Z від 09.11.2007 року у розмірі 6 659 375,61 грн. - за кредитним договором, 850,00 грн. - на судові витрати, 60,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, де первісний стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бортницька