Рішення № 63268589, 26.10.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16200/16-ц

провадження № 2/753/7173/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», про визнання права власності, суд,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлового приміщення: АДРЕСА_2, посилаючись на наступне.

15.11.2000 року між ОСОБА_2 та Споживчо-виробничим малим підприємством, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», було укладеного угоду на будівництво № 159/2000 про будівництво індивідуального боксу в гаражі «Позняки-6а», відповідно до умов якої відповідач зобов'язується своїми силами та засобами, за рахунок залучених від інвесторів коштів, побудувати та передати інвестору бокс в гаражі в термін до 30.01.2000 року по АДРЕСА_2, а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у свою власність.

Угода від 15.11.2000 року передбачає, що позивачці виділяється гаражний бокс № НОМЕР_1, розташований на 3-му поверсі, при умові його повного інвестування.

Позивачкою сплачено передбачену угодою від 15.11.2000 року, вартість гаражного боксу - 27 731,25 гривень, але відповідачем не було передано позивачці вищевказаний гаражний бокс у власність, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись до суду.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивачки та представника, вимоги підтримав та просив суд визнання за позивачкою право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлового приміщення: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір..

Представник відповідача звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких позовні вимоги ОСОБА_2 визнав повністю, та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2000 року між ОСОБА_2 та Споживчо-виробничим малим підприємством, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», було укладеного угоду на будівництво № 159/2000 про будівництво індивідуального боксу в гаражі «Позняки-6а», відповідно до умов якої відповідач зобов'язується своїми силами та засобами, за рахунок залучених від інвесторів коштів, побудувати та передати інвестору бокс в гаражі в термін до 30.01.2000 року по АДРЕСА_2, а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у свою власність.

Угода від 15.11.2000 року передбачає, що позивачці виділяється гаражний бокс № НОМЕР_1, розташований на 3-му поверсі, при умові його повного інвестування.

Позивачкою сплачено передбачену угодою від 15.11.2000 року, вартість гаражного боксу - 27 731,25 гривень, але відповідачем не було передано позивачці вищевказаний гаражний бокс у власність, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись до суду.

Згідно довідки № 631/06/L від 02/06/2016, позивачка сплатив повну вартість будівництва боксу.

Таким чином позивачка виконала умови угоди на будівництво № 159/2000 від 15.11.2000 року про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «Позняки-6а», але як вбачається з матеріалів справи відповідач не передав право власності на гаражний бокс позивачу.

30.01.2009 року гаражний комплекс по АДРЕСА_2 введено в експлуатацію, згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, затвердженого Розпорядженням ДРДА від 30.01.2009 року за № 79.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших робіт є замовник. Договір укладений між позивачкою та відповідачем є різновидом договору підряду, а отже позивачка має право на результат будівельних робіт, виконаних відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття нерухомого майна до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Стаття 182 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачають, що право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна» про визнання права власності, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст. ст. 182, 331, 526, 530, 876 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: гаражний АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна» (код ЄДРПОУ 21454018) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданного Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.04.1998 року, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір - 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: