Рішення № 6326813, 27.04.2009, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-128 / 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2009 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ ”Русалівське”, с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: відділу ДВС Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області про стягнення заподіяної майнової шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заподіяної майнової шкоди .

На підставу своїх вимог спирається на те, що Постановою господарського суду Черкаської області по справі №14/1223 від 13 березня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Русалівське" с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 03791433 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Черкаської області по справі №14/1223 від 18 вересня 2007 року ліквідатором банкрута призначено ліцензованого арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатор здійснює інвентаризацію майна банкрута згідно із законодавством. В процесі проведення ліквідаційної процедури встановлено, що актами опису й арешту майна серії АА №838046 від 14.02.2005 року та серії АА №838052 від 03.03.2005 року, складених державним виконавцем відділу ДВС у Маньківському районі Черкаської області, ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-199 від 31.03.2004 року про стягнення з ТОВ "Русалівське" на користь ОСОБА_4 та інших заборгованості по заробітній платі на загальну суму 61328,54 грн., було описано майно ТОВ "Русалівське" та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який мешкає у с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, який попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що особисто розписався в Акті опису й арешту майна серії АА №838046 від 14.02.2005 року та Акті опису й арешту майна серії АА №838052 від 03.03.2005 року.

Акт опису й арешту майна від 14.02.2005 року складено в присутності понятих: ОСОБА_5, с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області та ОСОБА_6, с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області. Відповідно до складених Актів опису й арешту майна ОСОБА_2 отримав на відповідальне зберігання серед іншого майна і наступне майно: автомобіль УАЗ-469 Б №83-57 ЧКА вартістю 1659,00 грн.; зерноочисна машина ОВС-25 самопересувна вартістю 840,00 грн.; зчіпка С-11 вартістю 525,00 грн.; котки садові З ККШ-6 вартістю 525,00 грн.; комбайн причіпний кормозбиральний "Рось-2" вартістю 419,00 грн.; оприскувач ОІШІ-2000-2-04 вартістю 3292,00 грн.; холодильна камера КХС-2-18Б (18 м^) вартістю 4200,00 грн.; борона БІГ-3 вартістю 350,00 грн. Крім того частина відсутнього майна передавалась на відповідальне зберігання відповідачу згідно з Актом опису активів №13-13/24-030 від 06 квітня 2004 року податковим керуючим ОСОБА_7 Відповідно до зазначеного акту зберігачеві роз'яснено обов'язки із збереження майна, а також попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, приховання або підміну.

Листом № 531 від 06.05.2006 року відділ ДВС Маньківського РУЮ повідомив, що на даний час частина описаного та арештованого майна не реалізована торгуючими організаціями, а саме: автомобіль УАЗ-469 Б №83-57 ЧКА вартістю 1659,00 грн.. зерноочисна машина ОВС-25 самопересувна вартістю 840,00 грн.. зчіпка С-11 вартістю 525,00 грн., котки садові З ККШ-6 вартістю 525,00 грн., комбайн причіпний кормозбиральний "Рось-2" вартістю 419,00 грн., оприскувач ОПШ-2000-2-04 вартістю 3292,00 грн.. холодильна камера КХС-2-18Б (18 м^) вартістю 4200,00 грн.. борона БІГ-3 вартістю 350,00 грн. В процесі проведення інвентаризації основних засобів банкрута, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків встановлено, що перелічені у заяві активи, які були передані ОСОБА_2І, на відповідальне зберігання, відсутні. 31.07 2008 року арбітражним керуючим-ліквідатором ТОВ "Русалівське" було передано ОСОБА_2І, вимогу про негайну передачу майна, яке було предметом опису й арешту у лютому та березні 2005 року, але відповідач відмовився здійснити цю передачу. Таким чином. ОСОБА_2 який за актами опису й арешту майна від 14.02.2005 року та 03.03.2005 року прийняв майно на відповідальне зберігання, не забезпечив його збереження в результаті чого майно товариства зникло, а товариству "Русалівське" та його кредиторам нанесено значних збитків. Згідно із ч.6 ст..З-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника або його кредиторів, у зв'язку з чим представником ТОВ "Русалівське" подано цей позов. Відповідно до ст. .55 та ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом. Діями або бездіяльністю громадянина ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю "Русалівське" було завдано значних матеріальних збитків, які знайшли своє відображення у зменшенні майна товариства, прийнятого громадянином ОСОБА_2 на відповідальне зберігання при складенні актів опису й арешту майна державною виконавчою службою. Згідно із ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку (шляхом подачі оголошення про виклик в засоби масової інформації), причини неявки які були визнані поважними суду невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у його відсутність

Третя особа: відділ ДВС Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення згідно вимог ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 23, 24 Закону України “Про власність”, ст.ст. 55, 58 Закону України „ Про виконавче провадження”, Указу Президента України „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки” №1529-99 від 03.12.1999 р., виходячи із того, що як дійсно в судовому засіданні було встановлено, що Постановою господарського суду Черкаської області по справі №14/1223 від 13.03. 2007 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Русалівське" с. Русалівка, Маньківського р-ну, Черкаської обл., визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.8). Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.09.2007р., ліквідатором банкрута призначено ліцензованого арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 9). В процесі проведення ліквідаційної процедури встановлено, що актами опису й арешту майна серії АА №838046 від 14.02.2005 р., та серії АА №838052 від 03.03.2005 року (а.с.11-14), складених державним виконавцем відділу ДВС у Маньківському районі Черкаської області, на підставі виконавчого листа №2-199 від 31.03.2004 р., про стягнення з ТОВ "Русалівське" на користь ОСОБА_4 А В та інших заборгованості по заробітній платі на загальну суму 61328,54 грн. і було описано майно ТОВ "Русалівське" та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який мешкає у с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області.. ОСОБА_2.І., попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що особисто розписався в актах опису й арешту майна . Відповідно до складених Актів опису й арешту майна ОСОБА_2 отримав на відповідальне зберігання серед іншого майна і наступне майно: автомобіль УАЗ-469 Б №83-57 ЧКА вартістю 1659,00 грн.; зерноочисна машина ОВС-25 самопересувна вартістю 840,00 грн.; зчіпка С-11 вартістю 525,00 грн.; котки садові З ККШ-6 вартістю 525,00 грн.; комбайн причіпний кормозбиральний "Рось-2" вартістю 419,00 грн.; оприскувач ОІШІ-2000-2-04 вартістю 3292,00 грн.; Холодильна камера КХС-2-18Б (18м3) вартістю 4200,00 грн.; борона БІГ-3 вартістю 350,00 грн.. В процесі проведення інвентаризації основних засобів банкрута, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків встановлено, що перелічені у заяві активи, які були передані ОСОБА_2І, на відповідальне зберігання, відсутні. 31.07 2008р., арбітражним керуючим-ліквідатором ТОВ "Русалівське" було передано ОСОБА_2І, вимогу про негайну передачу майна, яке було предметом опису й арешту у лютому та березні 2005 р., але відповідач відмовився здійснити цю передачу. Таким чином. ОСОБА_2, який за Актами опису й арешту майна від 14.02.2005р., та 03.03.2005 р., прийняв майно на відповідальне зберігання, не забезпечив його збереження в результаті товариству "Русалівське" та його кредиторам нанесено матеріальних збитків. Відповідно до ст.ст. 55, 58 Закону України "Про виконавче провадження" порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом і оскільки діями або бездіяльністю гр. ОСОБА_2 ТОВ "Русалівське" було завдано значних матеріальних збитків, які знайшли своє відображення у зменшенні майна товариства, прийнятого громадянином ОСОБА_2 на відповідальне зберігання при складенні актів опису й арешту майна державною виконавчою службою, тому позов підлягає до повного задоволення.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 55, 58 Закону України „про виконавче провадження”, ст.ст. 23, 24 Закону України „Про власність”, Указу Президента України „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки” № 1529-99 від 03.12.1999 р., суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Русалівське” с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області код ЄДРПОУ 03791433 майнову шкоду в розмірі 11810, 00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот десять гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Русалівське” с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області код ЄДРПОУ 03791433 державне мито в сумі - 118 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Русалівське” с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області код ЄДРПОУ 03791433 витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 грн . 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ