Рішення № 63263, 28.07.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" липня 2006 р. Справа № 4/1916

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Лозинської І.В.

при секретарі Заруцькій О.О.

за участю представників сторін

від позивача Яценко О.М. - довіреність від 03.01.2005 року

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" (м. Житомир)

до Спільного підприємства "Теплогазенерго" (м. Житомир)

про стягнення 11995,94 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 11995,94 грн., з яких: 11000 грн. боргу за виконані роботи відповідно до договору на благоустрій прилеглої території від 12.09.2005р., 177,02 грн. 3% річних, 580,92 грн. інфляційних витрат, 120 грн. витрат з державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з26.07.2006р. до 28.07.2006р.

Представником відповідача було надано письмове клопотання, в якому він просить відкласти розгляд даної справи та зобов'язати позивача надіслати йому заяву про уточнення позовних вимог та розрахунок пені.

Представник позивача в засіданні суду надав письмове уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем погашено заборгованість в розмірі 3000 грн. після порушення провадження у справі, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь 10090,61грн., з яких: 8000 грн. боргу: 3% річних, 524,69 грн. інфляційних витрат, 1115,64 грн. пені, 128,22 грн. витрат з державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд.-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2005 року між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" (надалі позивач) та Спільним підприємством "Теплогазенерго" (надалі позивач) був укладений договір, відповідно до якого позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботи з благоустрою території ЗОШ №32. (а.с.20 - 21).

Згідно п. 5.4 договору та відповідно ч. 4 ст. 879 ЦК України сторони погодили, що відповідач проведе кінцевий розрахунок за фактично виконані об'єми, згідно актів форми КБ - 2В та КБ - 3.

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом та становлять 262грн. Така ж сума вказана у копії зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва та ремонту асфальтного покриття по вул. Черняхівського, 48 (а.с. 26,27).

Пунктом 6.1 цього ж договору визначено, що замовник проводить попередню оплату в розмірі 80% від вартості кошторису на протязі двох днів з дня підписання договору.

На виконання вказаного пункту договору відповідачем було перераховано позивачу 2102грн. 40коп., що стверджується платіжним дорученням №381 від 13.09.2005р.

З довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 вбачається, що позивач спочатку виконав роботи в листопаді 2005 року на суму 1222грн. 80коп. Крім того, 25.09.2005 року позивач надав відповідачу транспортні послуги на суму 653грн. 40коп., що стверджується копією товарно-транспортої накладної. Таким чином, сума виконаних робіт та наданих послуг склала 1876грн. 20коп.(1222,80+653,40=1876,40).

Врахувавши суму, яку сплатив відповідач, як попередню оплату в розмірі 2102грн. 40коп., та отриману суму в розмірі 1876грн. 20коп. сальдо на користь відповідача склало 226грн. 20коп. (2102,40-1876,20=226,20).

В цьому ж поясненні позивач зазначив, що під час виконання робіт у відповідача виникла необхідність виконання додаткових робіт на тому ж об'єкті, які виконані позивачем. Всього, згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року форми №КБ-3 та актом приймання виконаних робіт вартість таких робіт становить 12603грн. 60коп. (а.с. 5).

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становив 12337грн. 40коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

23.01.2006р. позивач направив відповідачу претензію №6 щодо сплати суми боргу за надані послуги (а.с. 8). Вказану претензію було частково задоволено відповідачем, а саме, сплачено позивачу 1377грн. 40коп (платіжне доручення №35 від 07.02.2006р.).

Таким чином, на день звернення позивача до суду (06.06.2006р.) борг відповідача перед позивачем становив 11000грн.

Відповідно до платіжного доручення №163 від 08.06.2006 р. відповідач перерахував позивачу ще 3000грн. Залишок боргу становить 8000грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За уточненими розрахунками позивача сума 3% річних становить 181грн. 98коп. (станом на 09.07.2006р.), інфляційних - 356грн. 27коп. (станом на 30.06.2006р.). Статтею 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Тому господарський суд приймає розрахунок вказаних сум наданих позивачем.

Стосовно стягнення пені, в розмірі 1081грн. 65коп., заявленої позивачем господарський суд зазначає слідуюче.

Згідно із ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що зазначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно із ч.2 ст.632 ЦК України зміна ціни після укладеного договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно із ч. 3 ст 180 ГК України при укладенні договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити ціну договору. Згідно із ч.2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Пунктом 6.1 Договору на благоустрій прилеглої території від 12.09.2005р. передбачено, що у випадку необхідності значно перевищити кошторис позивач зобов'язаний повідомити про це відповідачу протягом трьох днів, а пунктом 6.2 визначено, що відповідач зобов'язаний протягом трьох днів після повідомлення надати позивачу письмову відповідь про підтвердження замовлення або про відмову.

В порушення умов договору позивач письмово не погодив перевищення кошторису, тому господарський суд вважає, що додаткове виконання робіт проводилось позивачем не на виконання умов договору , а згідно з усною домовленістю з відповідачем. За таких умов пеня в розмірі 1081грн. 65коп. нарахована та пред'явлена позивачем безпідставно.

В судовому засіданні представник позивача надав письмове пояснення щодо його позовних вимог та попросив суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі - 8000грн. 00коп., пеню - 1081грн. 65коп., три проценти річних - 181грн. 98коп., інфляційні - 365грн. 27коп. та повернути судові витрати: державне мито в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити частково в сумі 8000 грн. основного боргу, 181грн. 98коп. - 3% річних та 356грн. 27коп. інфляційних.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру обгрунтованих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Спільного підприємства"Теплогазенерго" (10014 м.Житомир, вул.Черняхівського, 10-а, р/р 26007300980114 в Обласне управління ощадбанку МФО 311647 код 2041055) на користь Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" (10003 м.Житомир, пров. Кавале-рійський, 4 код 03344119 р/р 26008333181 в ЖФКБ "Західінкобанк" МФО 311670) 8000грн. 00коп. - основного боргу, три проценти річних - 181грн. 98коп., інфляційні - 365грн. 27коп., державне мито в сумі 115грн. 39коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113грн. 46коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Лозинська І.В.

Дата підписання _______

Віддрукувати 3 прим.: 1 - в справу;

2,3 - сторонам