Рішення № 63262609, 06.12.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

секретаря судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Березнівської районної ради ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Березнівської районної ради Рівненської області ОСОБА_1, Березнівської районної ради Рівненської області про визнання розпорядження голови Березнівської районної ради № 27 від 22 червня 2016 рокупротиправнимта його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання рішенняБерезнівської районної ради Рівненської області№ 166 від 29 липня 2016 року незаконним та його скасування, -

у с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року позов задоволено.

ВизнанорозпорядженняголовиБерезнівської районної ради№ 27 від 22 червня 2016 року "Про звільненняОСОБА_2В." незаконнимта скасовано.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора трудового архіву Березнівського району Рівненської області з 01 липня 2016 року.

Стягнуто з Березнівської районної ради Рівненської областіна користь ОСОБА_2середньомісячну заробітнуплату зачас вимушеного прогулуза період з 01 липня 2016 року по29 вересня 2016 рокув розмірі14340 / чотирнадцять тисячтриста сорок / гривень 30 коп.

Визнано рішенняБерезнівської районної ради Рівненської області№ 166 від29 липня 2016 року "Про затвердженнярозпорядження головирайонної ради від 22 червня 2016 року№ 27 " Про звільнення ОСОБА_2В." незаконним та скасовано.

Стягнуто з Березнівської районної ради Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі551 гривень 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 голова Березнівської районної ради вказує на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповновного дослідження обставин справи.

Зазначає, що з метою встановлення відповідності оскаржуваного розпорядження

________________

Справа № 555/1373/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/2052/2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

голови районної ради Рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд першої інстанції мав би прийняти рішення після детального аналізу розпорядження та встановлення обставин його прийняття.

Наголошує, що відповідно до ч.20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об»єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

16 квітня 2014 року Березнівською районною радою прийнято рішення районної ради № 736, яким затверджено ОСОБА_5 про порядок призначення та звільнення з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району. ОСОБА_5 прописано процедуру призначення районною радою, звільнення районною радою та головою районної ради керівників підприємств, установ, організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Березнівського району.

Зокрема п.3.7 ОСОБА_5 передбачено, що голова районної ради, як виняток, в період між сесіями районної ради звільняє керівників підприємств, установ, організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста, району шляхом видання відповідного розпорядження на підставах, передбачених контрактом або особистої заяви з наступним затвердженням розпорядження на сесії районної ради.

Вказує, що відповідно до плану роботи районної ради пленарні засідання районної ради проводяться раз на квартал. В другому кварталі пленарне засідання відбулось 26 травня 2016 року, на якому питання про укладення контракту із ОСОБА_2 на новий термін вирішено не було.В третьому кварталі 2016 року пленарне засідання шостої сесії районної ради сьомого скликання відбулося 29 липня 2016 року. Отже, оскаржуване розпорядження прийнято головою районної ради в період між сесіями.

Стверджує, що п.23 Контракту, укладеного між Березнівською районною радою в особі голови районної ради та ОСОБА_2 визначено підстави припинення контракту, а саме закінчення терміну його дії; згода сторін, інші підстави, передбачені законодавством.

Контракт містить і п.26, відповідно до якого на протязі двох останніх місяців строку дії контракту сторони можуть укласти угоду про продовження дії контракту на новий строк. Якщо така угода до дня закінчення контракту не буде укладена, контракт вважається припиненим.

Доводить, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що питання про звільнення ОСОБА_2, всупереч п.3.2 ОСОБА_5 попередньо повинно було бути розглянуто профільною комісією районної ради, яка і повинна вносити рекомендації з даного питання. Крім того, хибним є висновок суду і в тій частині, що в порушення ст.37 Регламенту Березнівської районної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням районної ради № 33 від 25 грудня 2015 року голосування щодо вирішення питання про трудові відносини з ОСОБА_2 повинно проводитись відкритим поіменним голосуванням.

Додатково доводить, що в порушення положень ст.23 КЗпП України судом першої інанції поновлено позивача на посаді директора поза межами дії строкового договору/контракту, а саме з 01 липня 2016 року та положень ст.65 Господарського кодексу України без урахування обов»язковості укладання контракту з керівником комунальної установи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні ОСОБА_2 всупереч п.3.2. ОСОБА_5 про порядок призначення та звільнення з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста, району, що затверджено рішенням Березнівської районної ради Рівненської області від 16.04.2014 року № 736 питання щодо звільнення керівника не було розглянуто профільною постійною комісією районної ради, яка і повинна вносити рекомендації з даного питання. Дане питання не було розглянуто і на пленарному засіданні районної ради.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить діючому законодавству.

Згідно ст.17 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

При розгляді спорів про поновлення на роботі осіб, звільнених у звязку із закінченням строку трудового договору, потрібно встановлювати:1) чи був укладений з працівником строковий трудовий договір; 2) чи є законним його укладення саме із цим працівником; 3) чи закінчився строк угоди на момент видання наказу про звільнення або набуття ним чинності, оскільки видання наказу до закінчення строку трудового договору не суперечить КЗпП; 4) чи не продовжуються трудові правовідносини після закінчення строку трудового договору.

Судом установлено, що згідно рішення Березнівської районної ради Рівненської області від 27.06.2014 року №763, ОСОБА_2 призначено на посаду директора Трудового архіву Березнівского району 01 липня 2014 року терміном на два роки /а.с.7/.

Відповідно до ч.3ст.21 КЗпП Україниконтракт - це особлива форма строкового трудового договору, в якому строк його дії, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін.

Отже, обов'язковою умовою контракту є визначений час до якого він діє.

01 липня 2014 року Березнівська районна рада в особі голови районної ради ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_2 контракт на термін з 01 липня 2014 року по 30 червня 2016 року /а.с. 8/.

Пунктом 26 Контракту передбачено, що на протязі двох останніх місяців строку дії контракту сторони можуть укласти угоду про продовження дії контракту на новий строк. Якщо така угода до дня закінчення дії контракту не буде укладена, контракт вважається припиненим.

16 квітня 2014 року рішенням Березнівської районної ради № 736 затверджено ОСОБА_5 про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ, організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району.

Відповідно до п.3.1 ОСОБА_5 звільнення з посади керівника здійснюється за рішенням районної ради у випадках, зокрема, закінчення строку дії контракту.

Пунктом 3.2 ОСОБА_5 передбачено, що питання щодо звільнення керівника з посади попередньо розглядається профільною постійною комісією районної ради, яка вносить рекомендації з даного питання. На засідання комісії запрошується керівник, який дає пояснення.

Матеріали справи /а.с. 41/ містять копію заяви ОСОБА_2 від 29 квітня 2016 року на ім»я заступника голови Березнівської районної ради з проханням продовжити контракт на посаді директора Трудового архіву Березнівського району.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_7, зазначена заява була предметом розгляду на засіданні постійних комісій з питань місцевого самоврядування, законності та депутатської діяльності, з питань гуманітарної політики, з економічних питань та комунальної власності, з питань бюджету та фінансів. Проте, постійні комісії не прийняли рекомендації з приводу даного питання та вирішили винести його на розгляд пленарного засідання сесії, як проголосують депутати.

26 травня 2016 року відбулось пленарне засідання п»ятої сесії Березнівської районної ради сьомого скликання, проте проект рішення «Про трудові відносини» за основу не було прийнято.

Вказані пояснення позивачем спростовані не були.

Відповідно до п. 3.7 ОСОБА_5 Голова районної ради, як виняток, в період між сесіями районної ради звільняє керівників підприємств, установ, організацій, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селища, міста району шляхом видання відповідного розпорядження на підставах, передбачених контрактом або особистої заяви з наступним затвердженням розпорядження на сесії районної ради.

Відповідно до ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал. Відповідно до плану роботи районної ради пленарні засідання районної ради проводяться раз на квартал, 26 травня 2016 року в другому кварталі, в третьому кварталі пленарне засідання відбулося 29 липня 2016 року.

Тобто, строк дії контракту з директором Трудового архіву Березнівського району ОСОБА_2 закінчувався 30 червня, в період між сесіями.

Із розпорядження голови Березнівської районної ради від 22.06.2016 року за №27 убачається, що позивача ОСОБА_2 звільнено з посади директора Трудового архіву Березнівського району у зв"язку із закінченням терміну дії контракту 30.06.2016 року, відповідно до п.2ст.36 КЗпП України.

Рішенням Березнівської районної ради від 29.07.2016 року за №166 затверджено розпорядження голови районної ради від 22.06.2016 року за №27 «Про звільнення ОСОБА_2В.».

Відповідно до п.2ст. 36 КЗпП Українипідставами припинення трудового договору є закінчення строку визначені пунктами 2 і 3 статті 23.

Відповідно до п.2,3ст.23 вказаного Кодексустроки трудового договору можуть бути 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Пунктом 2 ст.36 КЗпПУ також зазначено, що якщо жодна з сторін не поставила вимогу про припинення трудових відносин і вони тривають, то трудовий договір не вважається припиненим.

Отже, закінчення терміну дії контракту і видання у звязку із цим розпорядження про звільнення не є ініціативою про розірвання трудового договору, а лише доводить відсутність ініціативи переукласти або продовжити трудовий контракт, тобто відсутність ініціативи встановити трудові відносини.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що на осіб, працюючих за строковими трудовими договорами у випадку припинення трудових відносин за п. 2 ст. 36 КЗпП не поширюється більшість гарантій захисту від необґрунтованого звільнення з роботи. Власник або уповноважений ним орган не погоджує його з виборним органом первинної профспілкової організації. На цей випадок не поширюється заборона щодо розірвання трудового договору в період тимчасової непрацездатності чи відпустки. Також не застосовуються додаткові гарантії збереження роботи, встановлені для деяких категорій працівників, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 184 КЗпП, коли звільнення відбувається з обов'язковим працевлаштуванням. Оскільки припинення трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП не ставиться в залежність від фактичного працевлаштування, у разі невиконання цього обовязку особа може вимагати від роботодавця його виконання, а не поновлення на займаній посаді.

Відповідно до ст.60 КЗпП України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, звільнення ОСОБА_8 з посади директора Трудового архіву Березнівського району за ч.2 ст.36 КЗпП України відбулось з законних підстав, а тому позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу голови Березнівської районної ради ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до голови Березнівської районної ради Рівненської області ОСОБА_1, Березнівської районної ради Рівненської області відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_9