Ухвала суду № 63262118, 08.12.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2355/16-к

Номер провадження 1-кс/559/579/2016

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"08" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого судді Ходак С. К.

секретаря судового засідання Федорук О.О.

з участю

прокурора Мельник А.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180040001054 від 24 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про обрання підозрюваному

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та жителю: м. Дубно, вул. Семидубська, 9\4, Рівненської області, непрацюючому, раніше судимому 22.04.2009 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180040001054 від 24 вересня 2016 року за ч.2 ст.190 КК України, 25 листопада 2016 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та жителю: м. Дубно, вул. Семидубська, 9/4, Рівненської області, непрацюючому, раніше судимому 22.04.2009 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4, 24.09.2016, близько 04.00 год., діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час слідством особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомили потерпілій ОСОБА_5 неправдиві відомості про вчинення її внуком дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждала дитина, викликавши своєю поведінкою помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом передачі грошових коштів на лікування вищевказаної дитини, заволоділи грошовими коштами в сумі 100 доларів США, які згідно валютного курсу Національного банку України станом на 24.09.2016 становлять 2592,2831 гривень, 200 Євро, 100 одиниць яких згідно валютного курсу Національного банку України станом на 24.09.2016 становлять 2913,2077 гривень та 1000 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 9418,70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4, являється раніше судимим, а саме 09.07.2008 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.309, ст.75, 76 КК України до 1 року 6 місяців іспитового терміну та 22.04.2009 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Також, на даний час по обвинуваченню ОСОБА_4 в Дубенському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12016180040000657 від 23.06.2016 за ч.3 ст.185 КК України. Разом з тим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та в період, коли в Дубенському міськрайонному суді щодо ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження, останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Крім того, на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, а саме: в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016180040001083 від 01.10.2016 встановлено, що ОСОБА_4, 30.09.2016 року, близько 18.00 год., діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час слідством особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомили потерпілій ОСОБА_6 неправдиві відомості про вчинення її сином дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждала дитина, викликавши своєю поведінкою помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом передачі грошових коштів на лікування вищевказаної дитини, заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 гривень, чим потерпілій спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.

25.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016180040001108 від 04.10.2016 встановлено, що ОСОБА_4, 04.10.2016 року, близько 01.00 год., діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час слідством особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомили потерпілій ОСОБА_7 неправдиві відомості про вчинення її сином дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждала дитина, викликавши своєю поведінкою помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом передачі грошових коштів на лікування вищевказаної дитини, намагались заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень. Однак, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки потерпіла ОСОБА_7 на подвірї багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: м. Дубно, по вул. Грушевського, 178, Рівненської області, відмовилась передати ОСОБА_4 грошові кошти.

25.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України а саме в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані кримінальні провадження на даний час обєднано.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 які розповіли про обставини заволодіння ОСОБА_4 їхніми грошовими коштами та показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка розповіла про обставини спроби заволодіти її грошовими коштами ОСОБА_4; протоколами предявлення для впізнання в ході яких потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, впізнають ОСОБА_4 як особу, яка заволоділа їхніми грошовими коштами; протоколом предявлення для впізнання в ході якого потерпіла ОСОБА_7, впізнає ОСОБА_4 як особу, яка намагалась заволодіти її грошовими коштами;

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 являється раніше судимим, а саме 22.04.2009 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Також, на даний час по обвинуваченню ОСОБА_4 в Дубенському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016180040000657 від 23.06.2016 за ч.3 ст.185 КК України. Разом з тим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та в період, коли в Дубенському міськрайонному суді щодо ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження, останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини. Враховуючи викладене, якщо ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, останній знову ж таки зможе вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КК України).

Враховуючи те, що на розгляді в Дубенському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №12016180040000657 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачена міра покарання у виді від трьох до шести років позбавлення волі, а також на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, слідчий вважає, що якщо щодо підозрюваного обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, останній легко зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КК України).

Також, в обґрунтування зазначених ризиків слідчий додає, що ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що є однією з причин, що спонукає його до вчинення корисливих злочинів. Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження №12016180040000657 щодо ОСОБА_4 згідно ухвали суду від 12.09.2016 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, жодних висновків ОСОБА_4 не зробив, та в період обраного щодо нього домашнього арешту вчинив нові злочини, два з яких в нічну пору доби в порушення покладених на останнього обовязків.

Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Враховуючи викладене, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні трьох злочинів, на даний час обєднані в одне провадження, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, просив його задоволити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні, просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, підозра є необгрунтованою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4, його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. ОСОБА_4 є особою раніше судимою, а санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12016180040000657 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в ході судового розгляду даного кримінального провадження №12016180040000657, щодо ОСОБА_4, згідно ухвали суду від 12.09.2016, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та, не виправдавши довіру суду, вчинив інші кримінальні правопорушення.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики, що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так, ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на даний момент в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження в ході якого, йому було обрано більш м'який захід, не пов'язаний із триманням під вартою, однак ОСОБА_4, знехтувавши довірою суду, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність у ізолюванні підозрюваного від суспільства та застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та тяжкість вчинених злочинів, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що з урахуванням п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та жителя: м. Дубно, вул. Семидубська, 9\4, Рівненської області, непрацюючого, раніше судимого 22.04.2009 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, - запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 січня 2017 року в межах строку досудового розслідування..

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальних заробітних плат, яка може бути внесення як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області - ГУ ДКУ у Рівненській області, рахунок 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ, МФО820172, код ЄДРПОУ 26259988

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України в Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Дата закінчення дії ухвали - 25 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12016180040001054.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_4.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: