Ухвала суду № 63262004, 07.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/838/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3173/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, та про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.09.2016 року у виконавчому провадженні №51597973.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2016 року у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за вказаною скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

Розяснено заявникові, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції, тому необхідно звернутись до відповідного місцевого загального суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанцій, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновку суду вимогам чинного законодавства, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови від 29.09.2016 року по виконанню ВП № 51597973, державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа № 524/838/14-ц, який виданий 23.06.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про визнання за ОСОБА_4 права проживання та користування житловим будинком № 26 по тупику Радгоспному в м. Кременчуці, шляхом вселення до цього будинку, накладено штраф на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду в розмірі 170,00 грн.

Згідно правової позиції, висловленої в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2187цс15 та від 16 березня 2016 року у справі №6-2187цс 15 слідує наступне.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено Розділом VII ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області вірно звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, тобто до суду який видав виконавчий лист.

Таким чином, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя не перевіривши у повному обсязі юрисдикції даного спору, прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2016 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст. 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2016 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, та про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області __ ОСОБА_1