Ухвала суду № 63261562, 30.11.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4036/16-ц

Провадження № 2-з/553/54/2016

У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

У листопаді 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП «Антарекс», код ЄДРПОУ 30063426: виробничі будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.Визволення, 21, а саме: адміністративно-побутовий корпус, виробничий цех літ. «А-1-3» площею 4255, 6 кв.м.; виробничий цех з сушильними камерами літ. «Б-1» площею 663,2 кв.м.; блок допоміжних приміщень літ. «Г-2» площею 885,0 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «Д-1» площею 40,4 кв.м.; виробнича будівля літ. «Е-1» площею 101,6 кв.м.; вбиральня літ. «Ж-1» площею 8,3 кв.м.; склад літ. «З-1» площею 10,1 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «К-1» площею 118,2 кв.м.; прохідна літ. «Н-1» площею 52,1 кв.м.; кранова площадка з козловим краном №1; ворота №2;огорожа №3; огорожа №4; огорожа№5; хвіртка №9; пожводойма №10; хвіртка №12; ворота №13; ворота №14; хвіртка №15; огорожа №16; огорожа №19; огорожа №20. До набрання законної сили рішення в справі заборонити будь-яким способом у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна ПП «Антарекс», код ЄДРПОУ 30063426: виробничі будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.Визволення, 21, а саме: адміністративно-побутовий корпус, виробничий цех літ. «А-1-3» площею 4255, 6 кв.м.; виробничий цех з сушильними камерами літ. «Б-1» площею 663,2 кв.м.; блок допоміжних приміщень літ. «Г-2» площею 885,0 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «Д-1» площею 40,4 кв.м.; виробнича будівля літ. «Е-1» площею 101,6 кв.м.; вбиральня літ. «Ж-1» площею 8,3 кв.м.; склад літ. «З-1» площею 10,1 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «К-1» площею 118,2 кв.м.; прохідна літ. «Н-1» площею 52,1 кв.м.; кранова площадка з козловим краном №1; ворота №2;огорожа №3; огорожа №4; огорожа№5; хвіртка №9; пожводойма №10; хвіртка №12; ворота №13; ворота №14; хвіртка №15; огорожа №16; огорожа №19; огорожа №20.

В заяві посилається на те, що їхнім спільним майном із відповідачем є грошові кошти, набуті під час шлюбу.

Відповідачем укладено Договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) №26/07/16 від 26.07.2016 р., згідно якого ним надано грошові кошти у розмірі 1 905 998, 69 грн. позичальнику для погашення кредитної заборгованості. Позичальник зобов»язання згідно Кредитного договору №11 від 07.11.2012 р. не виконує, про що свідчить судовий спір, який знаходиться на розгляді Господарського суду Полтавської області у справі №917/1525/16 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 227 795 грн.20 коп., інформація є загальнодоступною через сайт: http://соurt.gov.ua/fair/. На підставі вищенаведеного, заборгованість згідно Кредитного договору №11 від 07.11.2012 р. позичальника може бути звернена на предмет іпотеки (нерухоме майно), який зазначений у Договорі позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) №26/07/16 від 26.07.2016 р.

А тому позивач вважає, що існує висока ймовірність того факту, що відповідачеві позичальником згідно договору позику грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) №26/07/ від 26.07.2016 сума переданих грошових коштів для погашення кредитної заборгованості, а саме 1905 998, 69 грн., не буде повернута. Підтвердженням факту неповернення грошових коштів є судовий спір щодо стягнення грошових коштів, який знаходиться на розгляді Господарського суду Полтавської області у справі №917/1525/16, тому Іпотекодержатель може в будь-який момент задовольнити вимоги щодо заставленого майна згідно Договору іпотеки. Іпотекодержатель нерухомого майна позичальника зможе задовольнити свої вимоги на предмет іпотеки, тому грошові кошти відповідачеві не будуть повернуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження фактів, що викладені у заяві заявниця не надала жодного доказу, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3