Ухвала суду № 63260035, 07.12.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 810/5763/15

провадження № 2-а/361/152/16

07.12.2016

УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України (далі ПФУ), Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі ОСОБА_4 ПФУ) про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 у суді заявив про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., вказуючи на те, що 27 жовтня 2016 року позивачем у судовому засіданні був заявлений відвід судді Дутчаку І.М., однак того ж дня ця заява розглянута не була та її розгляд було перенесено на 02 листопада 2016 року, посилаючись на ознайомлення представника ОСОБА_4 ПФУ із даною заявою. Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року у задоволенні його заяви про відвід судді відмовлено. Перенесення судом розгляду заяви про відвід судді на інший день, на думку позивача, свідчить про те, що суддя заінтересований в розгляді справи, оскільки будь-яких обєктивних даних для перенесення розгляду його заяви не було.

Також суддя Дутчак І.М. протягом двох років розглядав справу №1007/3322/12 між тими самими сторонами. Ухвалюючи рішення у цій справі про визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_4 ПФУ, суд у задоволенні вимог про відшкодування матеріальних і моральних втрат позивачу відмовив.

Крім того, суддя Дутчак І.М. розглядав справу №1007/3814/12 між ним і відповідачем ОСОБА_4 ПФУ та всупереч ст. 58 Конституції України визнав правомірними дії останнього щодо відмови позивачу у перерахунку пенсійних виплат з 01 листопада 2011 року.

Позивач вважає, що суддя Дутчак І.М. з метою підтвердити свої неправомірні, зазначені вище судові рішення є прямо чи опосередковано заінтересованим у розгляді даної справи, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді, що згідно із п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України є підставою для відводу судді Дутчака І.М. та передачі справи на розгляд іншому судді.

Відповідачі до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 27 КАС України.

Порядок вирішення питання про відвід судді визначений у ст. 31 КАС України.

Заборони щодо оголошення перерви у судовому засіданні та надання стороні можливості ознайомитися із заявою про відвід судді законом не заборонено.

Розгляд суддею інших справ між тими самими сторонами відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Оскільки будь-яких обєктивних даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді, не встановлено, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака І.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.