Постанова № 63259742, 08.12.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1284/16-п

Провадження № 3/355/355/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Західний Легіон С», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.10.2016 року близько 15 години 00 хвилин по вул. Коцюбинського в селищі Баришівка, Київської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1. При виїзді на не регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконним, винесеним з порушенням норм закону та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні адвокат порушника ОСОБА_4 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та посилається на замовлений ним висновок спеціаліста від 05.12.2016 року № 26ат із висновку якого вбачається, що перехрестя вулиць Червоноармійська та ОСОБА_2 в селищі Баришівка, Київської області, є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг і в діях водія автомобіля «SKODA SUPERB ELEGANCE» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР України не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що дане адміністративне правопорушення вчинено гр. ОСОБА_1, який виїхав із другорядної дороги з вул. ОСОБА_2 на головну дорогу Червоноармійську, по якій рухався ОСОБА_3. Дана дорога по вул. Червоноармійська, яка має розподільчу смугу по середині дороги, має краще асфальтне покриття ніж та другорядна, з якої виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який виїхавши на головну дорогу, став по середині дороги та розгубився, тому, що їхав тут вперше. ОСОБА_3 має стаж водія 10 років і постійно їздить по цій дорозі. Раніше при виїзді з вул. ОСОБА_2 на вул. Червоноармійська на електроопорі з права висів попереджувальний знак «уступити дорогу», але на час ДТП цей знак був відсутній. З висновком спеціаліста, який провів експертизу 05.12.2016 року ОСОБА_3 незгодний.

Допитаний в якості свідка поліцейський Баришівського ВП ОСОБА_5 пояснив суду, що 08.10.2016 року о 15 год. 50 хв. він складав протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 №300647 відносно гр. ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.11 ПРД України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Щодо водія автомобіля «ЗАЗ 110217» під керуванням ОСОБА_3 то він дійсно рухався по головній дорозі, яка має розподільну смугу. ОСОБА_2, є другорядною дорогою, з якої виїжджав автомобіль «SKODA SUPERB ELEGANCE» під керуванням ОСОБА_1. Водій автомобіля «SKODA SUPERB ELEGANCE» не надав перевагу водію автомобіля «ЗАЗ 110217» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що 08.10.2016 року після 17 год. 00 хв. він в якості пасажира їхав в автомобілі ОСОБА_3 по головній дорозі по вул. Червоноармійська, яка має розподільну смугу руху. З правого боку з другорядної дороги з вул. ОСОБА_2 на швидкості на головну дорогу виїхав автомобіль «SKODA SUPERB ELEGANCE» під керуванням ОСОБА_1. ОСОБА_3 натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося в результаті чого ОСОБА_3 головою вибив переднє лобове скло керованого ним автомобіля «ЗАЗ 110217», а він пасажир також випав з сидіння автомобіля в перед. Асфальтне покриття на головній дорозі має значно краще покриття ніж на другорядній, що по вул. ОСОБА_2. На перехресті головної і другорядної дороги ніяких знаків на час ДТП не було.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення порушника, його адвоката, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2016 року порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Так, автодорога по вул. Червоноармійська дійсно має розподільну смугу, про що свідчать фотографії надані суду ОСОБА_1 і є головною дорогою по відношенню до другорядної дороги по вул. ОСОБА_2 з якої виїжджав на головну дорогу ОСОБА_1. Другорядна дорога по вул. Коцюбинського немає розподільної смуги і має значно гірше дорожнє покриття, що видно із наданих суду фотографій.

Суд не погоджується і не приймає до уваги висновок спеціаліста Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.11.2016 року проведеного по заяві адвоката ОСОБА_4, де спеціаліст ОСОБА_7 зазначені вище дороги вказав як рівнозначні і в діях водія автомобіля «SKODA SUPERB ELEGANCE» під керуванням ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР України не вбачає. Замовляючи експертне дослідження адвокат не надав на дослідження всі необхідні вихідні дані, щодо дорожньої обстановки в момент ДТП, а саме з вихідних даних щодо наявності розмітки де головна, а де другорядна дорога.

Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, на перехресті повинен був переконатись у відсутності перешкод і лише тоді почати рух, керованого ним автомобіля. Однак він цього не зробив і виїхав на головну автодорогу з дорожньою розміткою та зупинився на проїжджій частині головної дороги по якій рухався водій ОСОБА_3, де і сталася ДТП. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому не знаючи географії, структуру та схему доріг в селищі Баришівка, Київської області, повинен був бути більш обачним рухаючись по дорогам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №300647 від 08.10.2016 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.10.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- фотографіями зазначених автомобільних доріг;

- іншими матеріалами справи.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, обставини, що можуть обтяжувати та помякшувати його відповідальність, приходжу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 31111106700016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 31215206700016, код за ЄДРПОУ 37862784, МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8