Ухвала суду № 63259706, 08.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.

Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи

по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року по справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 1-760 від 12.03.2016 встановлено, що підпис, який розміщений навпроти прізвища ОСОБА_2 у розписці про отримання позики від 25 грудня 2009 року виконаний власноручно ОСОБА_2

12 квітня 2016 року за клопотанням відповідача призначена судово-технічнаекспертиза, проведення якої було доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (10001, Старий Бульвар, 18, м. Житомир.

20 квітня 2016 року від даної експертної установи надійшов лист про неможливість проведення вказаної експертизи у звязку із відсутністю відповідного експерта.

Не проведена також експертиза за ухвалою суду від 19 травня 2016 року і Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у звязку із відсутністю відповідного експерта.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року по справі була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте, вказана експертиза не була проведена у звязку з ї не оплатою ОСОБА_2.

У судовому засіданніпредставник відповідача ОСОБА_7 повторно заявила клопотанняпро призначення по справі судово-технічної експертизи фрагментів розписки вищевказаній експертній установі, посилаючись на те, що її довіритель ОСОБА_2 має усну домовленість із адміністрацією експертної установи про відстрочку оплати експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних належних доказів про відстрочення оплати експертним закладом, якому призначалося проведення такої експертизи суду не надано.

Матеріали справи не містять також інших підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст.143, 144, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: