Постанова № 63259668, 28.07.2011, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/263/11

Стаття 164 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заліщука М.С., за участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва і сировини.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що перебуваючи на посаді директора КТ „ Гермес в період часу з 1 квітня 2008 року по 31 грудня 2009 року в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності товариства здійснював оптову торгівлю паливно-мастильними матеріалами та здійснював їх транспортування без відповідного дозволу Управління Держгірпромнагляду по Житомирській області на виконання робіт підвищеної небезпеки, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року № 1631.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вказаного в протоколі адміністративного правопорушення не вчиняв, тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Вказує на те, що суд притягнув його до адміністративної відповідальності в той час, як спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляцію, обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції не взяв до уваги те, що на час прийняття ним 15 червня 2011 року такого рішення спливли строки накладення адміністративного стягнення, за вчинене ним в період з 1 квітня 2008 року по 31 грудня 2009 року діяння, яке було виявлено, згідно акту перевірки за № 368/05-53/23-20/32183446, 12 березня 2010 року (а.с. 5), що згідно вимог ст.247 КУпАП, виключає адміністративне провадження по справі.

З врахуванням наведеного зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України - закриттю, оскільки з часу виявлення триваючого правопорушення спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград - Волинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 ч.1 КУпАП, скасувати а справу провадженням закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: