Ухвала суду № 63259591, 08.12.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1379/16-ц

Номер провадження 2/289/845/16

Рядок статистичного звіту: 52

УХВАЛА

08.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Невмержицького І. М.

при секретарі - Пергун Р.Ю.

з участю позивача- Плес Н.А.

пр.відповідача - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кочерівської с/ради Радомишльського району Житомирської області про поновлення на роботі,виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 з»явилася, заявлені позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи № 289/548/16-ц (номер провадження 2/289/457/16) за позовом ОСОБА_3 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області,відділу культури Радомишльської РДА про визнання незаконними розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії відділу культури Радомишльської РДА Житомирської області, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди(суддя Сіренко Н.С.)так як справедливе вирішення даної справи неможливе без вирішення іншої.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодилися,також не погодилися з клопотанням позивачки про необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи під головуванням судді Сіренко Н.С. так як на їх думку,вирішення зазначеної справи не пов»язане з вирішенням іншої.

Вислухавши думки сторін,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так,дійсно в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі надано до суду обґрунтовані докази щодо наявності підстав для зупинення вказаної справи до вирішення іншої,так як вирішення питання щодо заявлених вимог по даній справі безпосередню пов»язані з вирішенням іншої справи під справи головуванням судді Сіренко Н.С.

Таким чином,суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кочерівської с/ради Радомишльського району Житомирської області про поновлення на роботі,виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення іншої об»єднаної справи № 289/548/16-ц (номер провадження 2/289/457/16) за позовом ОСОБА_3 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області,відділу культури Радомишльської РДА про визнання незаконними розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії відділу культури Радомишльської РДА Житомирської області,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди(суддя Сіренко Н.С.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна

скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький