Ухвала суду № 63258445, 08.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13140/15-ц Провадження №22-ц/773/1726/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Осіпука В. В.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3244265 грн. 71 коп. та стягнуто з кожного із відповідачів в дохід держави по 1827 грн. сплачених судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу не оплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області Осіпука В. В. від 22 листопада 2016 року, апелянтам був наданий строк тривалістю п'ять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

30 листопада 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід всьому складу суддів цивільної палати цього суду, в тому числі головуючому по справі - судді апеляційного суду Осіпуку В. В.

Заяву про відвід головуючому - судді обґрунтовано по суті незгодою з вимогами постановленої ним ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, що на думку заявників свідчить про необ'єктивність і упередженість судді.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Зазначені у заяві доводи є надуманими і не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справ, передбачених цивільним процесуальним законодавством, не може свідчити про необ'єктивність і упередженість судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Апеляційного суду Волинської області Осіпуку В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: