Ухвала суду № 63257766, 07.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/29527/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 17 лютого 2016 року (ВП №49194173) та скасувати вказану постанову. Зазначало, що постанова відповідача від 17 лютого 2016 року є незаконною, оскільки боржник (позивач) здійснив на підставі судового рішення перерахунок пенсії ОСОБА_2, нараховані ж суми не були виплачені в зв'язку з відсутністю фінансування.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року касаційна скарга, з врахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з несплатою судового збору та неподанням копій оскаржуваних судових рішень із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

У встановлений судом строк відповідач виконав вимоги ухвали суду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною першою статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що резолютивна частина судового рішення, яке підлягало виконанню, зобов'язувала Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати ОСОБА_2 пенсію з 18 вересня 2012 року, виходячи з грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в розмірі 3 465 грн., а також виплатити недоплачену пенсію за період з 18 вересня 2012 року, з урахуванням здійснених виплат.

Втім, у направленому до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області листі за №711/03-03 від 29 січня 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зазначало, що ним нараховані суми доплати до пенсії ОСОБА_2 за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року та з 01 січня 2015 року по 12 січня 2015 року, включені у додаткову відомість січня 2016 року й будуть виплачені за умови фінансування з Державного бюджету України. Тобто, як правильно зазначено судом першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, перерахунок пенсії був здійснений стягувачу (ОСОБА_2.) вибірково (за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року та з 01 січня 2015 року по 12 січня 2015 року), тоді як, відповідно до резолютивної частини судового рішення, такий перерахунок необхідно здійснити з 18 вересня 2012 року, а тому, з огляду на наведені обставини та вимоги закону, постанова державного виконавця від 17 лютого 2016 року, якою на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (позивача) накладено штраф за невиконання судового рішення без поважних причин, є правомірною.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник