Ухвала суду № 63257713, 05.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Київ К/800/31295/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року і від 25 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Із матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі №821/1702/15-а, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вказані судові рішення - без змін, підстави для відкриття касаційного провадження щодо перегляду ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, якою це судове рішення залишено без змін. У касаційній скарзі позивач вказує, що суди порушили норми КАС України, оскільки не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам позивача про те, що порушення відповідачем порядку знайомлення позивача з оскаржуваними наказами є нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду судового рішення. Зазначає, що рішення колегією суддів прийнято не одноголосно, оскільки одним із суддів викладено окрему думку з цього приводу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як встановлено судами, нововиявленими обставинами позивач вважає те, що його не було ознайомлено з оскаржуваними наказами належним чином; факт розбіжностей між змістом витягів з наказу Голови Служби безпеки України від 06 листопада 2014 року №10/75-ос отриманими УСБУ в Херсонській області та безпосередньо ОСОБА_1; факт не ознайомлення позивача з зазначеним наказом та підставами для його видання; факт не витребування судом та не дослідження в судовому засіданні розпорядження Центрального управління Служби безпеки України від 08 січня 2014 року №1/ДСК «Про проведення у Службі безпеки України у 2014 році організаційних заходів, спрямованих на підвищення ефективності оперативно-службової діяльності»; не з'ясування судом, за яких підстав позивач у відповідності до наказу Голови Служби безпеки України від 06 листопада 2014 року №10/75-ос був зарахований в розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області на підставі підпункту «б» пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

Тобто, фактично ОСОБА_1 вказує на неправильне вирішення судом справи №821/1702/15-а, що не є нововиявленими обставинами, як і підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення.

Враховуючи те, що позивач не вказав жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду даної справи та при цьому не був відомий заявнику або суду і який істотно впливає на правильність вирішення судом даного спору, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року і від 25 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук