Ухвала суду № 63257473, 02.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. м. Київ К/800/20978/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору за подання касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області

на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року

у справі № 804/9475/14

за позовом ОСОБА_1

до Заступника прокурора Дніпропетровської області Ричка О.

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №804/9475/14 за позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора Дніпропетровської області Ричка О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

23 листопада 2016 року відповідач звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги в розмірі 87,70 грн., перерахованого згідно з платіжним дорученням №1994 від 10 серпня 2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, а не касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки, у такому випадку справа по суті заявлених позовних вимог судом не розглядається.

Враховуючи те, що дана адміністративна справа розглянута судом першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, однак, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача було відмовлено з підстав, викладених в пункті 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений судовий збір за подання касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №804/9475/14 за позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора Дніпропетровської області Ричка О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Ф. Загородній