Постанова № 63257185, 07.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"07" грудня 2016 р. Справа № 296/1063/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "05" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради, в якому з урахуванням уточнених вимог просила: визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Житомирської міської ради №886 від 16.12.2015 року "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі" в частині відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 68 відповідно до п.2 додатку 2 вказаного рішення; зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинити дії щодо повторного розгляду її заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Черняховського, 68 та прийняти відповідне рішення.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі" №886 від 16.12.2015 року в частині відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 68 відповідно до п.2 додатку 2 вказаного рішення.

Зобовязано виконавчий комітет Житомирської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул. Черняховського, 68.

Стянуто з місцевого бюджету на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2 756 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернуто фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №9 від 11.02.2016 р.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до першого заступника міського голови ОСОБА_5 з заявою про надання дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на один рік, за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 68 (а.с.93).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №886 від 16.12.2015 року "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі" ФОП ОСОБА_4 у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Черняховського, 68 відмовлено з тих мотивів, що при розміщенні цієї конструкції вздовж дорожнього полотна, лінії вулиці не забезпечено дотримання вимог щодо відстані не менше 50 м між рекламними засобами для конструкцій типу "Біл-борд" відповідно до ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2003 №2067, п.5.20 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 11.03.2010 №168 (а.с.76). Листом виконавчого комітету Житомиської міської ради від 21.12.2015 №15/11995 її про це повідомлено (а.с.7).

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернулася до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства, у тому числі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року, якими встановлено вимоги та заборони щодо розташування зовнішньої реклами, внаслідок чого порушено права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на поставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі Типові правила), які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення №886 від 16.12.2015 року в частині відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 68 виконком Житомирської міської ради керувався положеннями Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затвердженими рішенням виконкому Житомирської міської ради №168 від 11.03.2010 р.

Так, п. 5.20 вказаних Правил встановлено, що при розміщенні спеціальних конструкцій зовнішньої реклами по обидва боки вздовж дорожнього полотна, лінії вулиці повинно забезпечуватися дотримання вимог щодо відстаней між рекламними засобами, зокрема, для конструкцій типу "Біл-борд" не менше 50 м.

Як вбачається зі змісту п.1.1 вказаних Правил №168, останні розроблені на підставі Законів України: "Про рекламу" від 03.07.96 №270/96ВР, Закону України "Про інформацію" від 02.1092 №2657-ХІІ, "Про захист прав споживачів" від 12.05.91 №1023-ХІІ, "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.05 №2806-15, а також у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами від 29.12.03 №2067 та іншими актами чинного законодавства, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами та інформації.

Пунктами 34-37 Типових правил встановлений вичерпний перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами.

Суд вірно вказав, що серед вимог та заборон щодо розташування зовнішньої реклами, що передбачені Типовими правилами, відсутні обмеження, на які посилається відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення при відмові фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 68.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання, тому затверджені рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №168 від 11.03.2010 року "Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі", які розроблені на виконання Типових правил розміщення зовнішньої реклами не можуть суперечити або встановлювати додаткові обмеження ніж ті, що визначені постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності відмови позивачеві у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Черняхівського, 68, у тому числі доказів, що при розміщенні цієї конструкції, саме позивачем не забезпечено дотримання вимог щодо відстані не менше 50 м між рекламними засобами. З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 раніше не один рік користувалася спірною спеціальною конструкцією зовнішньої реклами (а.сп.103-107)

Також, згідно ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Згідно п.28 Правил передбачено випадок, коли необхідно змінити місце розташування рекламного засобу у разі зміни містобудівної ситуації тощо. У такому разі робочий орган повинен надати розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства, у тому числі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року, якими встановлено вимоги та заборони щодо розташування зовнішньої реклами, внаслідок чого порушено права позивача, тому наявні достатні правові підстави для задоволення позову.

Скасовуючи оскаржуване рішення відповідача №886 від 16.12.2015 року в частині, що стосується прав та інтересів позивача, суд вірно застосував адекватний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання міськвиконкому повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул. Черняховського, 68.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства, а тому наявні достатні правові підстави для задоволення позову.

Судовий збір у сумі 1378 грн. суд вірно повернув позивачу з урахуванням зменшення розміру позовних вимог за його клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Проте, у відповідності до вимог ст.94 КАС України у зв'язку із задоволенням позову до стягнення підлягають на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суд помилково вказав про стягнення 2756 грн. судового збору з відповідача. Тому судове рішення в цій частині підлягає зміні.

У решті постанову прийнято з додержанням норм матеріального права, вона підлягає залишенню без мін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "05" вересня 2016 р. змінити в частині визначення суми відшкодування судових витрат.

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 1378 грн. сплаченого нею судового збору.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/ Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан ОСОБА_6, 4/2,м. Житомир,10014

4-третій особі: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради - вул. Покровська,6,м.Житомир,10014,