Постанова № 63257110, 06.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"06" грудня 2016 р. Справа № 283/1618/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційні скарги Редакції газети "Малинські новини", Малинської районної ради Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "21" жовтня 2016 р. у справі за позовом Редакції газети "Малинські новини" до Малинської районної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 вересня 2016 року звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача просив визнати незаконним та скасувати рішення 8-ої сесії 7-го скликання Малинської районної ради Житомирської області від 22 липня 2016 року №116 "Про впорядкування об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району".

На обгрунтування позову зазначив, що 15 серпня 1995 року рішенням Малинської районної ради народних депутатів вирішено: передати Редакції газети "Малинські новини" у власність кімнати №№ 4,5,6,7,8,9,13 частину кімнати № 22 загальною площею 118 м-2 , які визначені планом 2-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського,7 м. Малина.

На підставі даного рішення право власності за редакцією на дані приміщення зареєстровано 12 листопада 1998 року про що комунальним підприємством по технічній інвентаризації видано відповідне реєстраційне посвідчення.

Дані обставини також були підтвердженні п.3 рішення Малинської районної ради від 17 лютого 1999 року.

Приймаючи 22 липня 2016 року рішення №116 "Про впорядкування об'єктів спільної власності територіальних громад сіл,селищ Малинського району", яким скасовано рішенням Малинської районної ради народних депутатів від 15 серпня 1995 року "Про приміщення друкарні" та п.3 рішення Малинської районної ради від 17 лютого 1999 року, як прийняті незаконно, Малинська районна рада діяла з перевищенням наданих їй Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень та не мала права скасовувати зазначені рішення, які є ненормативними правовими актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 20116 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Рішення 8-ої сесії 7-го скликання Малинської районної ради Житомирської області "Про впорядкування об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району" від 22 липня 2016 року №116, а саме пункт №1 в частині скасування Рішення 5-ої сесії 22-го скликання Малинської районної ради народних депутатів від 15 серпня 1995 року "Про приміщення друкарні", а також п.п.2,3,4,5,6 рішення.

В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Малинської районної ради Житомирської області на користь Редакції газети "Малинські новини" судові витрати в розмірі 1378 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, сторонами у справі подано до суду апеляційні скарги в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили: Редакція газети "Малинські новини" - скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нову - про задоволення позову в повному обсязі; Малинська районна рада Житомирської області - скасувати постанову, а провадження у справи закрити, оскільки спір стосується встановлення права власності на спірне майно, тому його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Заслухавши пояснення представників апелянтів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача - Редакції газети "Малинські новини" задоволенню не підлягає, відповідача - Малинської районної ради Житомирської області задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малинської районної ради народних депутатів 5-ої сесії 22-го скликання від 15 серпня 1995 року "Про приміщення друкарні" вирішено: "передати редакції газети "Малинські новини" у власність кімнати №№4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати №22 загальною площею 118 м-2, які визначені планом 2-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського,7.

Редактору газети ОСОБА_3 зареєструвати право власності у Коростенському бюро технічної інвентаризації". ( а.с. 30).

Пунктом 3 рішення Малинської районної ради 5-ої сесії 23 скликання від 17 лютого 1999 року "Про претензії редакції газети "Малинські новини" до районної ради" вирішено: "взяти до відому, що в рахунок витрат на випуск газети районною радою редакції газети передано безкоштовно приміщення балансова вартість яких становить 138969,60 грн. та 1600 грн. для придбання комп'ютера". ( а.с.31).

22 липня 2016 року Малинською районною радою прийнято рішення 8-ої сесії 7-го скликання у №116 "Про впорядкування об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району".

Відповідно до пункту першого даного рішення вирішено: рішення 5-ої сесії 22-го скликання Малинської районної ради народних депутатів від 15 серпня 1995 року "Про приміщення друкарні" та п.3 рішення Малинської районної ради 5-ої сесії 23 скликання від 17 лютого 1999 року в частині безкоштовної передачі приміщень скасувати, які такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи у певній частині рішення 8-ої сесії 7-го скликання у №116 "Про впорядкування об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району", суд першої інстанції виходив з того, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Такі рішення є ненормативними правовими актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, а тому можуть бути скасовані або змінені лише в судовому порядку.

З огляду на обумовлене, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення 8-ої сесії 7-го скликання Малинської районної ради Житомирської області від 22 липня 2016 року №116 "Про впорядкування об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району", є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування індивідуальної дії, одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому, воно не могло бути скасоване радою.

Разом з тим, суд вважав, що позов в частині визнання незаконним та скасування рішення від 22 липня 2016 року №116 підлягає задоволенню частково, оскільки в пункті першому даного рішення зазначено про скасування пункту 3 рішення Малинської районної ради 5-ої сесії 23 скликання від 17 лютого 1999 року, яким на претензію Редакції газети "Малинські новини" Малинською районною радою взято до відому, що в рахунок витрат на випуск газети районною радою редакції газети передано безкоштовно приміщення балансова вартість яких становить 138969,60 грн. та 1600 грн. для придбання комп'ютера. Тому суд вважав, що при скасуванні Малинською районною радою даного пункту рішення, будь-які суб'єктивні права позивача порушені не були.

Надаючи правову оцінку правовідносинам які виникли у сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу по суті в порядку адміністративного судочинства.

Так, розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Однак, такий висновок не грунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, спір стосується права власності на частину певного приміщення тобто цивільного права, а отже, суди дійшли помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про реєстрацію права власності про що комунальним підприємством по технічній інвентаризації видано відповідне реєстраційне посвідчення то подальше оспорювання права власності на вказану частку приміщень має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Не обговорюючи питання правильності застосування судом норм закононавства зазначеного в оскарженій постанові, колегія суддів вважає, що в цьому випадку недотримано вимог статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з"ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

З урахуванням того, що суд помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі відповідно до п.4 ст.198 КАС - закриттю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги: Редакції газети "Малинські новини" залишити без задоволення; Малинської районної ради Житомирської області - задовольнити, постанову Малинського районного суду Житомирської області від "21" жовтня 2016 р. скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Редакція газети "Малинські новини" вул.Кримського,7,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу/відповідачам: Малинська районна рада Житомирської області площа Соборна, 6-А,м.Малин,Житомирська область,11600

4-представнику Редакція газети "Малинські новини" - Гарбар Костянтин Григорович, 11602, АДРЕСА_1

5-представнику Малинської районної ради - Тимошенко Сергій Васильович, АДРЕСА_2