Ухвала суду № 63257022, 01.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/406/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

01 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Савчука В.І.

представника позивача Добрянської Д.М.

представника відповідача Шеромова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького міського комунального підряднгого шляхово-експлуатаційного підприємства до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач - Чернівецьке МКП шляхово-експлуатаційне підприємство звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000271402 від 01.06.2016 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово - експлуатаційне підприємство (58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Кошового, будинок 41А, код ЄДРПОУ 03357562) зареєстроване як юридична особа 18.09.2003 р. та взяте на облік в органах державної податкової служби (Т. 1 а.с. 14, 15 - 19).

На підставі направлень від 21.03.2016 р. №174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181 виданих ГУ ДФС у Чернівецькій області, посадовими особами відповідача, згідно наказу про проведення документальної планової перевірки №57 від 10.03.2016 р., проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 11.05.2016 р. №16/24-13-14-02/03357562 (Т. 1 а.с. 20 - 44).

В ході проведення перевірки встановлено заниження задекларованих підприємством показників у рядку 1, колонки Б Декларацій "Операцій на митній території України, що оподатковується за основною ставкою, крім імпорту товарів" в загальній сумі 104030 грн., а саме не відображено в складі податкового зобов'язання суми податку на додану вартість від господарської операції по виконанню робіт по вулиці А. Барбюса в м. Чернівці, замовником яких виступав ТОВ "Хорст".

В акті перевірки вбачається що, між Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово - експлуатаційним підприємством (Підрядник) та ТОВ "Хорст" (Замовник) укладено договір № 16-07/12-сп від 07.12.2010 р. про проведення аварійно-відновлюваних робіт на вул. А.Барбюса в м.Чернівці (капітальний ремонт). На виконання вказаного договору було складено акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) на суму 1283530,00 грн., в тому числі ПДВ 213922,00 грн.

В акті зафіксовано, що відповідно до даних системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту встановлено, що від ТОВ "Хорст" у січні 2011 р. надійшов аванс у розмірі 500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.), у лютому надійшов аванс у розмірі 159353,5 грн. (в т.ч. ПДВ 26558,92 грн.). У складі доходів дана операції не була відображена у І кварталі 2011 року.

Згідно акту перевірки, по рахунку 361 "Розрахунки за виконані роботи, послуги" по контрагенту ТОВ "Хорст" рахується кредиторська заборгованість у розмірі 659353,50 грн.

24.01.2014 року до Господарського суду міста Києва, надійшла заява Чернівецького міського комунального підрядно-шляхового підприємства про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ "Хорст" на суму 624176,50 грн.

В бухгалтерському обліку, з метою пред'явлення вимог до суду, позивачем була проведена операція по контрагенту ТОВ "Хорст" записом по рахунках: Д-т 361 та К-т 703 на суму 1283 530 грн.; Д-т 703 та К-т 641 на суму 213921,67 грн. ; Д-т 703 та К-т 791 на суму 1069 608,33 грн.

Податок на додану вартість всього на суму 109892,00 грн., були відображені в складі податкового зобов'язання податкової декларації з податку на додану вартість та Додатку №5 до декларації за січень 2011 р. в сумі 83333,00 грн., за лютий 2011 р. в сумі 26559,00 грн.

Проте, суми податку на додану вартість у розмірі 104030,00 грн. до складу податкового зобов'язання не включено (213922,00 грн. - 109892,00 грн.).

Поряд з цим, станом на 31.12.2014 р. по рахунку 361 "Розрахунки за виконані роботи, послуги" по контрагенту ТОВ "Хорст" рахується дебіторська заборгованість у розмірі 624176,50 грн.

За результатами проведеної перевіркою відповідачем зроблено висновок, в т.ч. про порушення позивачем п. 187.1, п.187.7 ст. 187 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2014 р. на 104030,00 грн., а саме не відображено в складі податкового зобов'язання суми податку на додану вартість від господарської операції по виконанню робіт по вул. Барбюса в м. Чернівці, замовником яких виступає ТОВ "Хорст".

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, позивач подав до Чернівецької ОДПІ письмове заперечення (Т.1 а.с. 46 - 48).

За результатами розгляду заперечення на акт перевірки, 27.05.2016 р. Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області визнано висновки викладені в акті перевірки від 11.05.2016 р. щодо заниження податку на додану вартість за червень 2014 р. у суму 104030,00 грн. такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (Т. 1 а.с. 49 -54, 125 -127).

На підставі висновків акту перевірки, 01.06.2016 р. ГУ ДФС Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0000271402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 156045,00 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями на суму 104030,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 52015,00 грн. (Т. 1 а.с. 45).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно п. 14.1.156. п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно статті 180 ПК України платником податку на додану вартість є зокрема будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

Відповідно статті 185.1. ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Статтею 187 ПК України встановлена дата виникнення податкових зобов'язань, тобто момент виникнення у платника податку обов'язку самостійного визначення суми податку, що підлягає сплаті та його сплати.

За змістом п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 187.7. ст. 187 ПК України встановлено особливість моменту виникнення податкових зобов'язань у разі їх оплати за рахунок бюджетних коштів, а саме визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом.

Отже, платник податку, що надав послуги, оплата яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів, повинен визначити дату виникнення податкових зобов'язань за наслідками надання таких послуг (що оплачуються за рахунок бюджетних коштів) з моменту зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дати отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі.

Отже, з метою визначення дати виникнення податкових зобов'язань необхідно встановити чи дійсно мало місце надання послуг за рахунок бюджетних коштів та наявні підстави для застосування до таких правовідносин положень п.187.7. ст. 187 ПК України, а у випадку наявності таких чітко встановити дату зарахування бюджетних коштів на рахунок платника податків або отримання відповідної компенсації.

Правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначаються Бюджетним кодексом України від 08.07.2010 № 2456-VI ( далі - БК України).

Так, зокрема п. 11 ч. 1 ст. 2 БК України надано визначення терміну бюджетні кошти, а саме зазначено, що бюджетні кошти (кошти бюджету) це - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету.

При цьому п. 38 вказаної статті визначено хто є одержувачем бюджетних коштів відповідно до якого одержувачем бюджетних коштів є - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Відповідно п. 47 ч. 1 ст. 2 БК України розпорядник бюджетних коштів це - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Системний аналіз вказаних норм дає змогу прийти до висновку, що одержувачем бюджетних коштів є лише та особа, яка отримує такі кошти безпосередньо від розпорядника бюджетних коштів та уповноважена ним на здійснення певних дій, на виконання яких такі кошти і виділяються (тобто передбачених бюджетною програмою).

При цьому у випадку здійснення заходів суб'єктом господарювання який не був уповноважений розпорядник бюджетних коштів на здійснення таких заходів та безпосередньо не отримував від нього бюджетних коштів, такий суб'єкт господарювання не може вважатися таким, що здійснює постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів у розумінні статті 187 ПК України.

Отже, у такому випадку платник податку (коли він не підпадає під ознаки суб'єкта господарювання, який є одержувачем бюджетних коштів), зобов'язаний визначати дату виникнення податкового зобов'язання на загальних підставах визначених в п. 187.1 ст. 187, а не визначених п. 187.7 ст. 187 ПК України.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про виділення коштів для проведення повного комплексу відновних робіт на об'єктах, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29.06.2010 р. на території Чернівецької області" від 02.09.2010 р. №1809-р (далі - Розпорядження №1809-р) для проведення повного комплексу відновних робіт на об'єктах, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 р. на території Чернівецької області, виділено Чернівецькій облдержадміністрації 200 млн. грн. Зобов'язано Міністерство фінансів здійснити зазначені видатки за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету.

На виконання вказаного розпорядження, Чернівецькою обласною державною адміністрацією 28.10.2010 р. прийнято розпорядження "Про розподіл коштів резервного фонду державного бюджету, виділених відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2010 р. №1809-р" №784-р, в тому числі виділено кошти на аварійно - відновлювальні роботи - капітальний ремонт по вул. Барбюса в сумі 1306,248 тис. грн. (Т. 1 а.с. 57 -58).

03.12.2010 р. на підставі Розпорядження №1809-р між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ("Замовник") та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" ("Генеральний підрядник") укладено договір Генерального підряду №120 про виконання повного комплексу відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлово-комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 р. на території Чернівецької області (Т. 1 а.с. 59 - 61).

06.12.2010 р. на підставі Розпорядження №1809-р між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ("Замовник") з однієї сторони, Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" ("Генеральний підрядник") з другої сторони та товариством з обмеженою відповідальністю "Хорст" ("Субпідрядник") з третьої сторони укладено договір субпідряду №102/Д-Чц-БМР на виконання повного комплексу відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлового-комунального та дорожнього господарства, мостах та берегоукріплювальних спорудах комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 р. на території Чернівецької області.

Відповідно до п. 2.1 даного договору субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик, зі своїх матеріалів повний комплекс відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлово-комунального та дорожнього господарства, мостах та берегоукріплювальних спорудах комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 р. на території Чернівецької області (Т. 1 а.с. 62 -69).

07.12.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Хорст" ("Підрядник") та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством ("Субпідрядник") укладено договір субпідряду №16-07/12-СП, на умовах якого позивач зобов'язувався виконати своїми або залученими силами і засобами в м. Чернівці по вул. Барбюса (аварійно-відновлювальні роботи - капітальний ремонт) дороги відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені строки та передати виконані роботи Підряднику, а Підрядник зобов'язувався надати Субпідряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт. Загальна вартість робіт згідно вказаного договору складає 1283530,00 грн., в тому числі податку на додану вартість 213921,67 грн. (Т.1 а.с. 70 - 77).

29.06.2010 р. Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство ("Підрядник") уклало договір субпідряду №1/29/06 з приватним підприємством "МВМ-13" ("Субпідрядник"), на умовах якого останній зобов'язувався на власний ризик виконати аварійно-відновлювальні роботи на вул. А.Барбюса в м. Чернівці (капітальний ремонт). Згідно додаткового договору №1 до договору №1/29/06 від 29.06.2010 р. ціна договору складає 123530,00 грн. (Т. 1 а.с. 90 - 92).

Відповідно матеріалам справи, а саме платіжного доручення №77 від 29.12.2010 р. Управління капітального будівництва Чернівецької обласної адміністрації перерахувало з рахунку 35219013000209, який відкритий в Головному управлінні державного казначейства України у Чернівецькій області (код 856135) на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст" 26009114821, який відкритий в ТОВ "АртемБанк" (код банку 300885), кошти в сумі 898471,00 грн. на виконання відновлювальних робіт відповідно до Розпорядження №1809-р. від 02.09.2010 р. (Т. 1 а.с. 87).

10.01.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Хорст" з рахункового рахунку №26009114821, який відкритий в ТОВ "АртемБанк" (код банку 300885), перерахувало позивачу на розрахунковий рахунок 260046887 відкритий в Чернівецькій обласній дирекції АТ "Рійффайзен Банк Аваль" (код банку 356464) 500000,00 грн. за будівельно монтажні роботи по договору № 16-07/12-сп від 07.12.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням №10997 (Т.1 а.с. 88).

02.02.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Хорст" з рахункового рахунку №26005010052619, який відкритий в АТ "Укрексімбанк" (код банку 322213) перерахувало позивачу на розрахунковий рахунок 260046887 відкритий в Чернівецькій обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (код банку 356464) 159353,50 грн. за будівельно монтажні роботи по договору № 16-07/12-сп від 07.12.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням №23 (Т.1 а.с. 89 та виписками про рух коштів Т.1 а.с. 204,205).

На виконання умов договору №1/29/06 від 29.06.2010 р., позивач перерахував приватному підприємству "МВМ-13" 610000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.01.2011 р. №10 та від 02.02.2011 р.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2013 р. в справі №926/301/13 позов приватного підприємства "МВМ-13" до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь приватного підприємства "МВМ-13" заборгованість у сумі 673530,00 грн. основного боргу, 30308,85 грн. інфляційних витрат, 50699,28 грн. пені, 44268,90 грн. річних та судовий збір у сумі 15976,50 грн. (Т. 1 а.с. 93 - 95 ).

Крім того, у зв'язку з банкрутством товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст", 24.04.2014 р. ухвалою Господарського суду м. Києва, в тому числі затверджені кредиторські вимоги Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства в розмірі 624176,50 грн.

Таким чином, кошти були перераховані товариством з обмеженою відповідальністю "Хорст" на рахунок позивача з рахунків відкритих в банківських установах, а не з відповідних рахунків Державного казначейства України, а тому на позивача не поширюються норми п. 187.7 ст. 187 ПК України, що свідчить про те, що позивачем занижено податкове зобов'язання за червень 2014 року на 104030,00 грн., при цьому позивач також не уповноважувався розпорядником бюджетних коштів на виконання (здійснення заходів), передбачених бюджетною програмою, та фактично не отримував на їх виконання кошти бюджету.

Враховуючи, норми положень ПК України та наявні в матеріалах справи, докази колегія суддів погоджується з висновком, що розпорядником бюджетних коштів по відновленню вулиці Барбюса у м. Чернівці виступає саме Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, оскільки тільки цей державний орган був уповноважений на отримання відповідних коштів та здійснення витрат бюджету (перерахування коштів одержувачу бюджетних коштів) при цьому одержувачем цих коштів було саме ТОВ «Хорст», а не позивач, оскільки ТОВ «Хорст» отримало на виконання відповідні кошти з бюджету (рахунку Державного казначейства України) та було уповноваженим розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів згідно розпоряджень КМУ та Чернівецької ОДА щодо проведення будівельно- відновних робіт по вулиці А. Барбюса у місті Чернівці.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Чернівецькео міське комунально підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство, згідно вказаного договору з ТОВ "Хорст" на виконання відповідних робіт, не підпадає під ознаки суб'єкта господарювання, що здійснює що здійснює постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів та був уповноваженим на це розпорядником бюджетних коштів, а тому зобов'язаний був включити до суми податкових зобов'язань 104030,00 грн. ПДВ за червень 2014 року.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 грудня 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.