Ухвала суду № 63257005, 07.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р.Справа № 820/8298/13-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача Кириченко О.С.

представники відповідача: Лукянцев С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року по справі № 820/8298/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0001192210 від 08.05.2013 року та №0001182210 від 08.05.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, за наслідками повторного перегляду після повернення справи за ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.07.2016 року на новий розгляд до суду першої інстанції, позов задоволено у повному обсязі (а.с.172, 173-179 т.2).

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.185-187). Апелянт наголошує на тому, що правочини між Позивачем та його контрагентом ТОВ «АТК «Днепр Авто», здійсненні без мети настання реальних наслідків, отже з огляду на положення ст..215, 203 ЦК України є нікчемними і в силу ст..216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, а тому мало місце безпідставне формування податкових показників з ПДВ та податку на прибуток підприємства.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволенні.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Бастіон-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "АТК "Днепр-Авто" (податковий номер 37168019) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 1553/2210/32236010 від 18.04.2013 р. (т.1 а.с. 17-35)

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ТОВ "Бастіон-Сервіс" встановлено порушення:

- п.198.4, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 121001,0 грн. в т.ч. за : січень 2011 року в сумі 11667,0 грн., лютий 2011 року в сумі 11667,0 грн.. березень 2011 року в сумі 11667,0 грн., квітень 2011 року в сумі 15833,0 грн., травень 2011 року в сумі 15833,0 грн., червень 2011 року в сумі 27161,0 грн.. липень 2011 року в сумі 27167,0 грн.

- п.п. 5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, пп.138.1.1, п. 138.1 п.138.2 п. 138.8 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено в сумі 605000,0 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 р. - в сумі 175000,0 грн., за 2 квартал 2011 р. - в сумі 294167,0 грн., за 3 квартал 2011 року - в сумі 135833,0 грн. На підставі висновків акту перевірки № 1553/2210/32236010 від 18.04.2013 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесені податкові повідомлення - рішення №0001192210 від 08.05.2013 року та №0001182210 від 08.05.2013 року (т.1 а.с. 36-37).

Відповідно до оскаржуваного ППР №0001182210 від 08.05.2013 року, податковим органом нараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем з ПДВ у розмірі 121001 грн. та за штрафними санкціями 13584, 50 грн., а за ППР №0001192210 від 08.05.2013 року збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 142650 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн.

Як вбачається з акту перевірки, в основу для відображення в акті порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1, п. 138.1 п.138.2 п. 138.8 ст.138 , п.198.4, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України лягли: акти перевірки контрагента позивача, а саме: акт № 688/22-317/37168019 від 07.08.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АТК "Днепр-Авто" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період серпень 2010 р. - лютий 2011 р.; акт №16815/23-07-37168019 від 21.12.2011 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "авто Транспортна Компанія "Днепр-Авто" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період: березень-серпень 2011 року.

Щодо правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту, врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Порядок формування платником податків витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, з 01 квітня 2011 року врегульовано статтями 138-139 Податкового кодексу України.

Фактичного спору між сторонами щодо застосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має. Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги положень 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п.198.1, п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, умовою правомірності формування ТОВ "Бастіон-Сервіс"витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, є реальність здійснених господарських операцій по укладеному договору з ТОВ "АТК "Днепр-Авто", при чому така правомірність та товарність господарських операцій повинна підтверджуватися сукупністю належно оформлених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що є підставою для формування показників податкового обліку платника податків.

З огляду на зазначене, спірним питанням (що складає предмет доказування) в межах справи є надання належної обґрунтованої оцінки щодо доведеності або недоведеності з боку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок з боку відповідача прийнятих ним на підставі акту перевірки спірних податкових повідомлень - рішень.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але ж підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. В той же час, повинен бути дотриманий принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначений ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні», а саме превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як встановлено за матеріалами справи, спірні правовідносини, що мали вплив на формування позивача показників податкового обліку Як встановлено за матеріалами справи, що у період січень-липень 2011 року ТОВ "АТК "Днепр-Авто", відповідно до умов договору оренди спортивних тренажерів та спортивного інвентарю №0209-2 від 02 вересня 2010 року, надано ТОВ "Бастіон-Сервіс" у тимчасове платне користування спортивні тренажери та спортивний інвентар, відповідно до переліку, зазначеного у Додатку №1 до договору на підставі акту прийому-передачі від 03 вересня 2010 року (.т.1 а.с. 107-112).

Факт надання у користування спортивних тренажерів та спортивного інвентарю у період січень-липень 2011 року підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг): акт №31016 від 31.01.2011 року на загальну суму 42000,00 гривень, акт №28027 від 28.02.2011 року на загальну суму 42000,00 гривень, акт №31034 від 31.03.2011 року на загальну суму 42000,00 гривень, акт №29042 від 29.04.2011 року на загальну суму 55000,00 гривень, акт №5 від 27.05.2011 року на загальну суму 55000,00 гривень, акт №30063 від 30.06.2011 року на загальну суму 55000,00 гривень та акт №290710 від 29.07.2011 року на загальну суму 55000,00 гривень.

На зазначені в актах прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ "АТК "Днепр-Авто" були виписані податкові накладні: №31016 від 31.01.2011 року, №28027 від 28.02.2011 року, №29 від 31.03.2011 року, №16 від 29.04.2011 року, №5 від 27.05.2011 року, №52 від 30.06.2011 року та №47 від 29.07.2011 року. Зазначені суми віднесені до податкового кредиту та включені до складу валових витрат відповідного періоду.

За користування спортивними тренажерами та спортивним інвентарем позивачем здійснена оплата на розрахунковий рахунок ТОВ "АТК "Днепр-Авто", що підтверджується платіжними дорученнями: №53 від 16.02.2011 року , №41 від 15.03.2011 року , №95 від 18.04.2011 року , №127 від 18.05.2011 року , №154 від 14.06.201 1 року , №180 від 11.07.2011 року та №212 від 22.08.2011 року .

Також матеріалами справи підтверджено, що у період січень-липень 2011 року ТОВ "АТК "Днепр-Авто" відповідно до умов договору оренди меблів та побутової техніки №0209-1 від 02 вересня 2010 року було надано ТОВ "Бастіон-Сервіс" у тимчасове платне користування меблі та побутову техніку, відповідно до переліку, зазначеного у Додатку №1 до договору на підставі акту прийому-передачі від 02 вересня 2010 року.

Факт надання у користування меблів та побутової техніки у період січень-липень 2011 року підтверджується актами прийому-передачі робіт (наданих послуг): акт №31017 від 31.01.2011 року на загальну суму 28000,00 гривень, акт №28026 від 28.02.2011 року на загальну суму 28000,00 гривень, акт №31033 від 31.03.2011 року на загальну суму 28000,00 гривень, акт №29041 від 29.04.2011 року на загальну суму 40000,00 гривень, акт №6 від 27.05.2011 року на загальну суму 40000,00 гривень, акт №30062 від 30.06.2011 року на загальну суму 40000,00 гривень та акт №29079 від 29.07.2011 року на загальну суму 40 000,00 гривень.

На зазначені в актах прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ "АТК "Днепр-Авто" були виписані податкові накладні: №31017 від 31.01.2011року , №28026 від 28.02.2011 року , №28 від 31.03.2011 року , №15 від 29.04.2011 року , №6 від 27.05.2011 року, №51 від 30.06.2011 року та №46 від 29.07.2011 року. Зазначені суми віднесені до податкового кредиту та включені до складу валових витрат відповідного періоду.

За користування меблями та побутової технікою позивачем здійснена оплата на розрахунковий рахунок ТОВ "АТК "Днепр-Авто", що підтверджується платіжними дорученнями: №52 від 16.02.2011 року , №40 від 15.03.2011 року, №94 від 18.04.2011 року, №126 від 18.05.2011 року, №153 від 14.06.2011 року, №179 від 11.07.2011 року та №211 від 22.08.2011 року.

Також судом встановлено, що у період червень-липень 2011 року ТОВ "АТК "Днепр-Авто" відповідно до умов договору оренди меблів №0106 від 01 червня 2011 року було надано ТОВ "Бастіон-Сервіс" у тимчасове платне користування меблі, відповідно до переліку, зазначеного у Додатку №1 до договору на підставі акту прийому-передачі від 01 червня 2011 року.

Факт надання у користування меблів у період червень-липень 2011 року підтверджується актами прийому-передачі робіт (наданих послуг): акт №30064 від 30.06.2011 року на загальну суму 68000,00 гривень та акт №290711 від 29.07.2011 року на загальну суму 68000,00 гривень.

На зазначені в актах прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ "АТК "Днепр-Авто" виписані податкові накладні: №53 від 30.06.2011 року та №48 від 29.07.2011 року. Зазначені суми віднесені до податкового кредиту та включені до складу валових витрат відповідного періоду.

За користування меблями позивачем здійснена оплата на розрахунковий рахунок ТОВ "АТК "Днепр-Авто", що підтверджується платіжними дорученнями: №181 від 11.07.2011 року та №213 від 22.08.2011 року .

Усі спортивні тренажери та спортивний інвентар, які були орендовані у ТОВ "АТК "Днепр-Авто" використовувались ТОВ "Бастіон-Сервіс" у власній господарській діяльності для обладнання спортивного залу для проведення навчання, практичних занять та проведення тренувань з метою підтримки належного фізичного стану охоронників.

Також колегією суддів встановлено, що необхідність у спортивних тренажерах та спортивному інвентарю позивача виникла у зв'язку з тим, що основним напрямком діяльності ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» є надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності та надання послуг з охорони громадян відповідно до Ліцензії серії АВ номер 540479, виданої Міністерством внутрішніх справ України 22 вересня 2010 року.

Станом на 01 лютого 2011 року у штаті ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» на постійній основі працювало 99 охоронників, що підтверджується Довідкою №283 від 11 жовтня 2011 року за підписом директора та начальника відділу кадрів позивача, які потребували у постійній підтримці належного фізичного стану для виконання своїх обов'язків під час несення служби.

Крім того, ще одним основним видом господарської діяльності позивача є професійно-технічне навчання, підвищення кваліфікації охоронників відповідно до ліцензії міністерства освіти та науки, молоді та спорту України серії АВ №586401. Відповідно з вимогами до матеріально-технічного забезпечення, встановлених Ліцензійними умовами надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 24.12.2003 за N 847, ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» були створені та оснащені учбовий клас та спортивний зал за адресою: місто Харків, вулиця Кузнечна, 2. Нежитлове приміщення площею 177,8 метрів квадратних по вулиці Кузнечна, 2 у місті Харкові використовувалось у 2011 році позивачем на підставі Договору майнового найму (суборенди) нежитлового приміщення №02/01-1 від 01 лютого 2011 року, укладеного з орендарем ФОП ОСОБА_4 Договір було розірвано 30 квітня 2011 року на підставі протоколу про припинення Договору від 30 квітня 2011 року.

Позивачем подано до органу ліцензіату робочий навчальний план, який було затверджений 07.02.2011 року Головним управлінням освіти і науки Харківської області та відомості про навчально-матеріальну базу з професії 5169 «Охоронник» у ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС». ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» отримало Висновок про результати експертних матеріалів з професії 5169 Охоронник у ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» у якому встановлено, що наявна матеріально-технічна база відповідає основним критеріям ліцензування. Тобто, зазначеними документами додатково підтверджується наявність у користуванні у ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» орендованого майна, яке було необхідним для отримання відповідного висновку, що складає суть та напрямки діяльності позивача.

Також, з травня 2011 року позивачем використовувалося нежитлове приміщення площею 177,8 метрів квадратних по вулиці Кузнечна 2 у місті Харкові на підставі Договору майнового найму (оренди) нежитлового приміщення №05/01-1 від 29 квітня 2011 року, укладеного з власником нежитлового приміщення - АТ «Учбово-виробниче об'єднання «ОСВІТА»,

Спортивні тренажери та спортивний інвентар, які були орендовані у ТОВ «АТК «ДНЕПР-АВТО», відповідно до договору оренди спортивних тренажерів та спортивного інвентарю №0209-2 від 02 вересня 2010 року, використовувались ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» у своїй господарській діяльності для обладнання спортивного залу для проведення навчання, практичних занять та проведення тренувань з метою підтримки належного фізичного стану охоронників.

Як вже було встановлено вище, основним напрямком діяльності ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» є надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності та надання послуг з охорони громадян. На протязі 2011 року одним із основних замовником ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» була Дочірня компанія «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». Відповідно до умов Договору №232/08 про надання послуг з охорони об'єктів від 16 жовтня 2008 року та Додаткової угоди №11 від 31 грудня 2010 року ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» надавало послуги з охорони об'єктів ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» шляхом виставлення 12,5 цілодобових постів охорони.

Для обладнання постів охорони позивачем використовувались рації з запасними акумуляторами, обігрівачі масляні і столи канцелярські надані у тимчасове платне користування ТОВ «АТК «ДНЕПР-АВТО» на підставі Договору №0209-1 оренди меблів та побутової техніки від 02 вересня 2010 року та ліжка, столи канцелярські і шафи надані у тимчасове платне користування товариством з обмеженою відповідальністю «АТК «ДНЕПР-АВТО» на підставі Договору №0106 оренди меблів від 01 червня 2011 року.

Також, для обладнання навчального класу ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» використовувало стільці надані у тимчасове платне користування ТОВ «АТК «ДНЕПР-АВТО» на підставі Договору №0209-1 оренди меблів та побутової техніки від 02 вересня 2010 року та столи канцелярські і шафи надані у тимчасове платне користування товариством з обмеженою відповідальністю «АТК «ДНЕПР-АВТО» на підставі Договору №0106 оренди меблів від 01 червня 2011 року.

Крім того, суд зазначає, що всі отримані від ТОВ «АТК «ДНЕПР-АВТО» послуги, а саме право ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» на тимчасове платне користування спортивними тренажерами та спортивним інвентарем, меблями та побутовою технікою відповідно до умов договорів №0209-2 від 02.09.2010 року, №0209-1 від 02.09.2010 року та №0106 від 01.06.2011 року відображені у бухгалтерському обліку за відповідний період у повному обсязі, що підтверджено Довідкою №284 від 11 жовтня 2013року щодо відображення господарської діяльності з ТОВ «АТК «ДНЕПР-АВТО» за період січень-липень 2011 року у бухгалтерському обліку ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС».

З огляду на досліджені первинні документи податкового та бух обліку, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, ні контролюючим органом, ні судами не встановлено.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на акти: № 688/22-317/37168019 від 07.08.2012 р. Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АТК "Днепр-Авто" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період серпень 2010 р. - лютий 2011 р.; акт №16815/23-07-37168019 від 21.12.2011 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "авто Транспортна Компанія "Днепр-Авто" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період: березень-серпень 2011 року, з огляду на наступне.

Суд відмічає, що в силу закону, отримання контролюючим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків порушень або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення саме платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та беззаперечно підтверджує обставини фактичної недійсності.

Зазначені обставини в межах цієї справи, що розглядається судом щодо оскарження спірних ППР, жодним чином ще не доводить злонавмисний факт дійсної обізнаності щодо «дефекту», юридичної нікчемності його контрагента або такого наміру позивача, який юридично спрямований на безпідставне формування показників податкового обліку з податку на прибуток підприємства та ППР. Колегія суддів вважає, що податковим органом в межах цієї адміністративної справи, не доведено перед судом та не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували, що позивач діяв без належної обачності й обережності, і йому могло бути відомо про порушення, які можливо допущенні його контрагентом, в тому числі щодо його фіктивності. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції надаючи правову оцінку обставинам справи, правомірно врахував та надав належну оцінку наявним та наданих у судове засідання доказів. Питання полягає не у відсутності первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що дають право та є підставою для такого формування податкового кредиту, а у припущеннях відповідача та суб'єктивному суджені про нікчемність, тобто відсутність реального товарного характеру операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів звертає увагу, що як вже зазначалось, що основними доводами при встановленні Відповідачем порушень податкового законодавства, були висновки викладені в актах іншого контролюючого органу складених відносно ТОВ "АТК "Днепр-Авто".

В той же час, з самих актів вбачається, що було проведено почеркознавче дослідження по установчим документам та податкової звітності щодо підпису посадової особи ОСОБА_5, який був директором ТОВ "АТК "Днепр-Авто". По перше, колегія суддів звертає увагу, що почеркознавче дослідження, не є експертним висновком, до того ж, предметом такого дослідження не були документи по взаємовідносинам з Позивачем, та адже за такими дослідження беззаперечно не встановлено, що ОСОБА_5 не вчиняв певних підписів.

По друге, відповідно до акту, було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6, який був директором ТОВ «АТК «Днепр Авто» з вересня 2011 року. Колегія суддів звертає увагу, що господарські відносини між Позивачем та ТОВ «АТК «Днепр Авто» мали місце по липень 2011 року, підписантом договорів яких був директор ОСОБА_5, тобто жодного відношення порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6, який став директором лише з вересня 2011 року, до Позивача не має.

До того ж, ні на час прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, ні час розгляду справи в суді, не представлено жодних доказів - наявних судових рішень прийнятих в межах жодного, кримінального провадження. Відсутні на даний час і інші судові рішення, за якими встановлений злочинний, свідомий зв'язок між Позивачем та його Контрагентом. Встановлення такого порушення за можливе лише після логічного закінчення в межах кримінального провадження по справі, по якій проводиться розслідування.

Кримінальна справа у сфері порушення податкового законодавства щодо посадових осіб Позивача також не розглядалась, не було предметом судового розгляду та судові рішення в межах кримінальної справи відносно позивача не приймалось.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з Акту перевірки від 18.04.2013 року, раніше відносно позивача проводилась позапланова перевірка, відбувалось адміноскарження, також відповідно до договірних відносин, останні засновані на договорах 2010 року.

З метою встановлення всебічного та повного з'ясування обставин справи, що мають вплив на цю справу, було здійснено за пошуком в ЄДРСР запит стосовно відносин між Позивачем та ТОВ «АТК «Днепр Авто». Як вбачається з даних ЄДРСР, є справа 820/5121/13-а.

Так, згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року по справі №820/5121/13-а, якою були скасовані оскаржувані ППР, була залишена без змін.

Як було встановлено за цими судовими рішеннями, у період з 18 грудня 2012 року по 25 грудня 2012 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. За результатами даної перевірки складено Акт №3732/2210/32236010 від 26 грудня 2012 року.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення: - № 0000042210 від 16.01.2013 року, в якому за порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.1, п.198.4, п. 198.6 ст. 198 ПКУ визначено податкове зобов'язання у розмірі 369 38,00 гривень - за основним платежем, та 184 819,00 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000052210 від 16.01.2013 року, в якому за порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.1 ст. 138 ПКУ визначено податкове зобов'язання у розмірі 370 745,00 гривень - за основним платежем, та 185 372,50 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями.

До складу встановлених порушень, увійшли господарські відносини, окрім інших контрагентів, також відносини між ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" та ТОВ «АТК «Днепр Авто».

Як було встановлено судами, у вересні, листопаді та грудні 2010 року ТОВ "ТК "Днепр Авто" відповідно до умов договору оренди меблів та побутової техніки №0209-1 від 02 вересня 2010 року було надано ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" у користування меблі та побутову техніку на підставі акту прийому-передачі від 02.09.2010 року відповідно до переліку визначеного у додатку №1 до Договору.

Факт надання у меблів та побутової техніки підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 30.09.2010 року на загальну суму 24500,00 гривень, від 30.11.2010 року на загальну суму 24 500,00 гривень та від 28.12.2010 року на загальну суму 24500,00 гривень.

На зазначені в акті прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ "АТК "ДНЕПР-АВТО" були виписані податкові накладні: №30092 від 30.09.2010р. у сумі 24500,00 грн., №30113 від 30.11.2010 року у сумі 24500,00 гривень та №28121 від 28.12.2010 року у сумі 24500,00 гривень. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

Оплата за користування меблями та побутовою технікою сплачена ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС", що підтверджується платіжними дорученнями: №277 від 20.10.2010р. у сумі 24500,00 грн., №156 від 15.12.2010 року у сумі 24500,00 гривень та №21 від 21.01.2011 року у сумі 24500,00 гривень.

Також, у вересні, листопаді та грудні 2010 року ТОВ "АТК "ДНЕПР-АВТО" відповідно до умов договору оренди спортивних тренажерів та спортивного інвентарю №0209-2 від 02 вересня 2010 року було надано ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" у користування спортивні тренажери та спортивний інвентар на підставі акту прийому-передачі від 03.09.2010 року відповідно до переліку визначеного у додатку №1 до Договору.

Факт надання у користування спортивних тренажерів та спортивного інвентарю підтверджено актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) від 30.09.2010 року на загальну суму 32000,00 гривень, від 30.11.2010 року на загальну суму 32000,00 гривень та від 28.12.2010 року на загальну суму 32000,00 гривень.

На зазначені в актах прийому-передачі робіт (наданих послуг) суми, ТОВ "АТК "ДНЕПР-АВТО" виписані податкові накладні: №30093 від 30.09.2010р. у сумі 32000,00 грн., №30112 від 30.11.2010 року у сумі 32000,00 гривень та №28122 від 28.12.2010 року у сумі 32000,00 гривень. Зазначені суми включені до складу валових витрат відповідного періоду.

Оплата за користування спортивними тренажерами та спортивним інвентарем була сплачена ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС", що підтверджується платіжними дорученнями: №278 від 20.10.2010р. у сумі 32000,00 грн., №316 від 15.12.2010 року у сумі 32000,00 гривень та №22 від 21.01.2011 року у сумі 32000,00 гривень.

Крім того, при встановленні порушень щодо неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з цим контрагентом, податковим органом також були враховані акти перевірки та акти про результати проведення зустрічних звірок ТОВ "АВТО ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "ДНЕПР-АВТО". Зазначені акти не були враховані судами.

За висновками судів, податковим органом не доведено безтоварності операцій, а також під час проведення перевірки відповідачем не досліджувались первинні документи ТОВ "АВТО ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "ДНЕПР-АВТО", на підтвердження реальності здійснених господарських операцій. Натомість, усі документи, що підтверджують обставини здійснення зазначеним підприємством господарської діяльності в розрізі відносин з позивачем, наявні в матеріалах справи. Факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів не заперечується відповідачем у справі та підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

Також матеріали справи не містять податкових повідомлень-рішень, якими б контрагентам позивача були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарської операції з позивачем у справі.

Такого не має та не встановлено і під час розгляду цієї справи.

Законність цих судових рішень, суду першої та апеляційної інстанції підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2014 року.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що в даному випадку мало місце продовження господарських відносин між Позивачем та ТОВ "АТК "Днепр-Авто", у спірному періоді січень-липень 2011 року, які виникли ще раніше відповідно до договору оренди спортивних тренажерів та спортивного інвентарю №0209-2 від 02 вересня 2010 року, договору оренди меблів та побутової техніки №0209-1 від 02 вересня 2010 року за відповідними додатками.

Тобто, фактично, зазначені об'єкти оренди вже перебували у володінні та користуванні Позивача. Різницю складає лише певний період. В той же час, законність, правомірність та товарність (реальність) господарських відносин стосовно цих Т.М.Ц. вже була предметом судового перегляду та підтверджена наведеними вище судовими рішеннями, які з урахуванням приписів ч.1 ст.72 КАС України, враховуються під час перегляду цієї справи. У суду апеляційної інстанції не виникає також сумніву щодо відносин у період червень-липень 2011 року з ТОВ "АТК "Днепр-Авто" відповідно до договору оренди меблів №0106 від 01 червня 2011 року.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з його контрагентами. Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходе тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів.

Крім того, як встановлено під час апеляційного провадження будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, або вчинений що з метою, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно з'ясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення суб'єкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим.

Перекладання свого обов'язку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, який за думкою відповідача повинен доводити правомірність прийнятого його рішення, є недоречним.

Саме ДПІ повинно приймати рішення на підставі усіх встановлених обставинах справи, яким суд надає оцінку та такому рішенню, та не може перебирати на себе функцію виконання обов'язків податкового органу. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірних податкових повідомлень - рішення доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані ППР, прийняті відповідачем неправомірно.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року по справі № 820/8298/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 08 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.