Ухвала суду № 63256710, 08.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/23026/15

У Х В А Л А

про розгляд зауважень на журнали судових засідань

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 15 листопада 2016 року та від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, -

Установила:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Глущенко Я.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію апеляційного суду подані зауваження на журнали судових засідань від 15 листопада 2016 року та 22 листопада 2016 року. Заявник посилається на те, що журнали є неточними та в них не зафіксовано всіх подій що відбувалися в судовому засіданні.

Головуючий суддя у справі, перевіривши зауваження на журнали судових засідань, заслухавши звукозапис технічної фіксації, здійсненої на комплексі «Камертон», вважає, що наявні підстави для часткового посвідчення зазначених зауважень.

Відповідно до ст. 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; номер носія інформації; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно з ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження на журнал судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження на журнал судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Отже, розгляд зауважень на журнал судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

Так, із змісту журналів судових засідань дійсно вбачається, що деякі відомості у них відображені неповно та неточно.

Так, в журналі судового засіданні від 15 листопада 2016 року:

1) до пункту 4 дія: «Оголошення складу суду і роз'яснення права заявляти відвід суду» не зазначено дійових осіб (Головуючий суддя Глущенко Я.Б.);

2) в пункті 5 дія: «Судові дебати закінчено, колегія суддів видаляється до нарадчої кімнати» помилково зазначена дійова особа - позивач ОСОБА_1, замість головуючий суддя Глущенко Я.Б., крім того, дія відображена невірно, оскільки судові дебати не відбувалися, а колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати для вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - Глущенко Я.Б. та суддям Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.;

3) в пункті 8 дія зазначено: «Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання», в той час як, колегія суддів після виходу з нарадчої кімнати, оголосила вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, із зазначенням, що повний текст ухвали буде складено 16 листопада 2016 року;

4) також не відображено, що судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 22.11.2016 року.

В журналі судового засідання від 22 листопада 2016 року:

1) пункт 6 зазначена дія: «Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання», в той час як колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Суд вважає наведені зауваження обґрунтованими та такими, що підлягають посвідченню.

Разом з тим, із змісту решти зауважень ОСОБА_1 на журнали судових засідань убачається, що їх суть полягає у не занесенні до журналів в повній мірі діалогів суду з позивачем.

Надаючи оцінку зазначеним посиланням ОСОБА_1, суд виходить з того, що аналіз наведених вище норм закону свідчить про відсутність у особи, що веде журнал судового засідання, обов'язку детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в решті журнали судового засідання від 15 листопада 2016 року та 22 листопада 2016 року містять всі належні записи про процесуальні дії судової колегії та дійових осіб у справі, а записи в ньому відповідають технічній фіксації, зауваження позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 41, 43, 160 КАС України,

Ухвалила:

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 15 листопада 2016 року та 22 листопада 2016 року в частині:

- до пункту 4 дія: «Оголошення складу суду і роз'яснення права заявляти відвід суду» не зазначено дійових осіб (Головуючий суддя Глущенко Я.Б.);

- в пункті 5 дія: «Судові дебати закінчено, колегія суддів видаляється до нарадчої кімнати» помилково зазначена дійова особа позивач ОСОБА_1, замість головуючий суддя Глущенко Я.Б., крім того, дія відображена невірно, оскільки судові дебати не відбувалися, а колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати для вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - Глущенко Я.Б. та суддям Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.;

- в пункті 8 дія зазначено: «Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання», в той час як, колегія суддів після виходу з нарадчої кімнати, оголосила вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, із зазначенням, що повний текст ухвали буде складено 16 листопада 2016 року;

- також не відображено, що судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 22.1.2016 року.

В журналі судового засідання від 22 листопада 2016 року:

- пункт 6 зазначена дія: «Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання», в той час як колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

В решті зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 15 листопада 2016 року та 22 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Б. Глущенко