Ухвала суду № 63256625, 08.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8691/16

У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, Позивачем доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції не надано.

Відповідно до частини першої ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв'язку з наведеним вище, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відстрочення сплати Позивачем судового збору до закінчення перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки позбавлення Позивача права на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні адміністративного позову про застосування арешту коштів на рахунках платника податків відмовлено і, як наслідок, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, може призвести до вагомих втрат Державного бюджету України.

Більш того, відстрочення сплати судового збору лише її відтерміновує, що не призводить до відповідних втрат Державним бюджетом України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 88, 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії: ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки.

4. Встановити Відповідачу для подачі письмових заперечень термін до 22 грудня 2015 року.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі наявності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про її розгляд за їх відсутності або неприбуття жодної з цих осіб у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А