Ухвала суду № 63256525, 08.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/23595/15

Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.07.2015 року №24426552210, №24326552210 та №24526552210.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статтей 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги, апелянтом не було дотримано вимог ч. 2ст. 186 та ч.6 ст. 187 КАС України, а саме: пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Окружного адміністративного суду м. Києва 28.10.2016 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції, тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого КАС України строку.

Причини пропуску звернення з апеляційною скаргою податковий орган обґрунтовує, тим, що Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було залишено без руху з мотивів несплати судового збору, а 25 травня 2016 року Відповідач подав заяву про усунення недоліків, шляхом подання клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак ухвалою від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто, тому наразі Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначає, що пропустила строк звернення з даною апеляційною скаргою з поважних причин, оскільки була позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що у Відповідача на даний час наявні кошти на рахунку для сплати судового збору, що надає можливість оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Однак суд зазначає, що в даному випадку хоча Відповідач зазначає про можливість сплати судовий збір за подання апеляційної скарги, він його не сплатив, подаючи скаргу, крім того, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві не надано належних та допустимих доказів того, що саме зараз з’явилася можливість сплати судового збору (а не раніше), крім того, після повернення апеляційної скарги 30 травня 2016 року Відповідач не був позбавлений можливості повторно звертатися до апеляційного суду у визначений законом строк з апеляційною скаргою, додаючи клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 15 жовтня 2015 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складала 1218 грн. (1218*1,5% = 1827 грн.).

В адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» оскаржуються 3 податкові повідомлення-рішення, загальна сума яких складає – 6604781 грн.

Отже, 1,5 відсотка ціни позову складатимуть: 6604781*1,5% = 99071,71 грн.

В редакції Закону України «Про судовий збір», яка діяла до 01.09.2015 року було визначено верхню межу розміру сплати судового збору за подання позову майнового характеру, а саме - не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте чинна редакція Закону таких обмежень не містить, тому загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 99071,71 *110% = 108978,88 грн.

Таким чином, апелянтом не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та не дотримані вимоги ст. 187 КАС України, що є недоліком апеляційної скарги. Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Отже, вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату вказаної суми судового збору, а також подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи, що апелянтом пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а також сплачено судовий збір не в повному розмірі, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплати вказану суму судового збору.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Аліменко